Ататюрк. Особое предназначение

Помимо всего прочего, националистам нужна была любая военная и дипломатическая победа для воодушевления народа и привлечения его на свою сторону.

При этом должна была быть выполнена одна из самых основных задач, выдвинутых Эрзерумским и Сивасским конгрессами, по противодействию созданию независимой Армении.

Выступая на словах в пользу добровольного и свободного самоопределения всех наций, кемалисты решительно выступали против свободного волеизъявления угнетенных народов Османской империи — арабов, армян, курдов и др.

Лорд Кинросс, автор известной монографии об Ататюрке, отмечал, что Кемаль особенно резко нападал на великого визиря Дамад Ферид-пашу из-за того, что тот согласился с принципом армянской автономии.

Беседы между Кемалем и Пико продолжались два дня.

Если верить автору биографии Ататюрка А. Жевахову, читавшему дневник Пико, то его его беседа, которую Кемаль вел с французом, являла собой смесь лести и угроз.

— Мы, — говорил Кемаль, — решили в случае необходимости прибегнуть к экстремальным мерам. С нами тесно работают арабы Сирии, Ирака и Месопотамии. Существует национальная военная организация, и мы не можем гарантировать ее неучастия в происходящшем в Киликии в силу недовольства среди населения…

Конечно, это была угроза на пансисламистком уровне.

А затем…

— Угроза, — продолжал Кемаль, — не производит на нас никакого эффекта, генерал Франше д'Эсперей ничего не добился. Вы, месье Жорж Пико, добились всего, так как прибыли как друг, и мы ясно почувствовали, какой интерес вы питаете к нам…

В своих воспоминаниях Али Фуад передает интересные подробности об этой встрече.

В начале переговоров Пико сказал Кемалю, что скоро во французском правительстве произойдут изменения, кабинет возглавит Бриан и «новое правительство будет полностью поддерживать турецкую национальную политику».

Подробности о встречах и беседах до нас не дошли, однако французский историк Гонто-Бирон отмечает, что «все основные вопросы, интересовавшие Францию и Турцию, обсуждались, и были приняты решения».

«После долгих споров между Кемалем и Пико, — вторит ему Али Фуад, — было достигнуто абсолютное согласие в турецком, арабском и армянском вопросах».

Наиболее подробно обсуждался вопрос о границах Киликии.

Кемаль заявил, что Турция признает только границы, установленные Мудросским перемирием, и не будет признавать те положения о Киликии, которые были установлены специальной статьей османскими делегатами под диктовку английского адмирала Кальторпа.

— Если османские правительства, всецело зависимые от Англии, не протестовали против оккупации Киликии, — заявил Кемаль, — националисты напротив — никогда не переставали протестовать против этого. Мы готовы уступить лишь Джезире, Ирак и Сирию, но никогда не откажемся от Киликии — части своего тела…

«Во время бесед в Сивасе, — писал французский журналист Э. Бернье, — господину Пико были указаны те серьезные затруднения, на которые мы могли натолкнуться при желании следовать своей бывшей политике».

Другой вопрос, вызвавший бурные споры на переговорах, был вопрос о национальных меньшинствах Турции.

Кемаль защищал принятые на Эрзерумском конгрессе решения, в то время как Жорж-Пико требовал новых дополнительных гарантий безопасности национальных меньшинств, мотивируя это требование обязательствами, взятыми на себя Францией.

Однако, проявив дипломатическое умение, Кемаль ввел в заблуждение французского дипломата, создав у него впечатление о наличии «турецких национальных армий».

Поверив в существование этих призрачных армий, Пико попросил Кемаля «немедленно дать указание этим армиям остановить свое продвижение в Киликии».

Кемаль отверг эту просьбу с таким видом, что даже его соратники поверили в наличие таких армий и высказали свое удивление по поводу скрытности Кемаля.

В результате бесед Кемаля с Пико был выработан проект соглашения, по которому Франция:

1) возвращала Киликию Турции, которая признавала право Франции в вопросах местного самоуправления и протекции меньшинств;

2) гарантировала неделимость Турции в противовес Англии, Греции и Италии.

Резюмируя беседы Мустафы Кемаля с Жорж-Пико, следует отметить, что хотя французский дипломат не был уполномочен своим правительством для ведения официальных переговоров, эта встреча имела положительные результаты для кемалистов и отрицательные — для христианского населения Киликии.

Большая часть французских историков, рассматривая поездку Пико в Сивас исключительно с точки зрения обеспечения французских интересов в Турции, дает положительную оценку этой поездке и с сожалением отмечает, что соглашение не состоялось.

«Проект соглашения, — пишет Ж. Кайзер, — гарантировал Франции значительные права в Киликии и некоторых областях Анатолии и устанавливал мир на границах Киликии».

«Совершенно очевидно, — пишет Жан Пишон, — что если бы переговоры Жорж-Пико закончились успешно, мы бы не пожертвовали бессмысленно нашими солдатами и нашими деньгами в Киликии».

Только Пьер Редан отмечает отрицательные последствия этой встречи.