И все-таки она плоская! Удивительная наука о том, как меняются убеждения, верования и мнения

Паскаль сказал, что этот процесс хорошо понятен на примере нашего восприятия цвета. Мы видим, что свитер зеленый, хотя в шкафу очень темно, или что машина синяя, хотя на улице сумерки. Мозг немного «фотошопит» картинку, чтобы помочь нам в ситуациях, когда различные условия освещения меняют внешний вид знакомых объектов. У каждого из нас есть механизм коррекции, который перенастраивает зрительную систему, чтобы «не принимать в расчет источник света и добиться постоянства цвета, дабы сохранить идентичность объекта в условиях меняющегося освещения». Мозг меняет картинку так, чтобы она соответствовала образу, известному нам прежде. Отличным примером является иллюзия, созданная исследователем зрения Акиеси Китаока.

Отсканируйте этот QR-код, чтобы увидеть клубнику и другие примеры из этой главы.

Кажется, будто это тарелка с красной клубникой, но на изображении нет красных пикселей. Когда вы смотрите на фотографию, в ваши глаза не попадает красный свет. К изображению применен синий фильтр. Это означает, что красный цвет, который вы видите, когда смотрите на клубнику, исходит не от изображения. Если вы с детства ели клубнику и знаете, что она красная, то, когда вы видите знакомую форму клубники, ваш мозг предполагает, что она должна быть красной. Красный цвет, который вы видите в иллюзии Китаока, генерируется изнутри вашим мозгом. Это его предположение, сделанное постфактум и без вашего ведома, – ложь, рассказанная вам вашей зрительной системой, чтобы обеспечить вам то, что должно быть правдой.

Паскаль решил, что фотография «Платья», по-видимому, представляет собой редкую версию того же явления, которое возникает естественным образом. Изображение, вероятно, было сделано при не самом лучшем освещении, из-за чего потерялись многие детали и возникла неоднозначность. Мозг разных людей по-разному устраняет эту неоднозначность, добавляя недостающие детали «на свое усмотрение», не принимая в расчет характер освещения, – и все это без ведома самого человека.

Фотография была сделана в пасмурный день. Снято дешевым телефоном. Одна часть изображения яркая, а другая – тусклая. Паскаль скороговоркой перечислил мне эти детали, а затем спросил: «Итак, о чем это нам говорит?»

«Освещение создало такую двойственность?» – предположил я.

«Именно!» – ответил Паскаль. Он объяснил, что цвет, который мы видим, зависит от того, как каждый мозг устраняет неоднозначность условий освещения. У одних неоднозначность устраняется в пользу черного и синего, у других – белого и золотого. Как и в случае с клубникой, человеческий мозг добивается этого обманом, воссоздавая условия освещения, которых на самом деле не было. Изображение воспринимается по-разному, потому что мозг каждого лжет по-разному, разделяя людей на два лагеря с несовместимыми субъективными реальностями. Но почему они такие разные?

Следуя этой гипотезе, Паскаль решил, что знает ответ. После двух лет исследований с участием более чем 10 000 испытуемых Паскаль обнаружил среди них четкую закономерность: чем больше времени человек проводил при искусственном освещении (преимущественно желтом), например, подолгу работая в помещении без доступа дневного света или в темное время суток, тем больше вероятность, что он увидит черно-синее «Платье». Это происходит, так как человек бессознательно предполагает, что платье сфотографировано при искусственном освещении, а потому его мозг убирает желтый цвет, оставляя более темные, синеватые оттенки. Однако чем больше времени человек проводит при естественном освещении (например, работая днем, на улице или у окна), тем больше вероятность, что его мозг уберет синий цвет и он увидит бело-золотое платье. В любом случае, и это важный момент для дальнейшего понимания темы, саму по себе неоднозначность мы никогда не замечаем[58].

Какие бы цвета люди ни видели субъективно, изображение никому из них не казалось неоднозначным, потому что на сознательном уровне мы воспринимаем только результат процессов в мозгу. А результат этот различен в зависимости от предшествующего опыта, связанного с восприятием освещения тем или иным человеком. Этот результат – ложь мозга, которая только кажется очевидной правдой.

Лаборатория Паскаля придумала для этого явления термин – SURFPAD, и расшифровывается он так: соедините существенную неопределенность с разветвленными либо двойственными исходными данными или предположениями, и вы получите разногласия[59].