Интегральная духовность. Новая роль религии в современном и постсовременном мире

Если взять любую линию развития – от когнитивной до аффективной/эмоциональной, от линии потребностей до линии ценностей, – то люди, как правило, не относят нижние или средние уровни в этих линиях к категории духовных, относя при этом к данной категории более высокие и высшие уровни (вы можете взглянуть на любую из линий развития на рис. 2.4 и 2.5 и подметить то же самое). Слово «надличностный» («трансперсональный»), к примеру, было введено именно с учётом этого значения: как правило, дорациональное или доличностное не считается духовным, равно как и личностное с рациональным. Духовным считается нечто в глубине своей пострациональное и надличностное, иными словами, являющееся высшими уровнями в любой из линий. Следуя данным, собранным Маслоу, для обозначения аспектов развития этих надличностных структур-стадий мы нередко используем словосочетание третий порядок

в качестве довольно общего термина (см. рис. 2.4.)

Иногда люди упоминают нечто вроде «духовного интеллекта», который не только доступен на высших уровнях в любой из линий, но и сам по себе является линией развития, начинающей свой путь на самых ранних этапах жизни. Работа Джеймса Фаулера представляют собой один из подобных примеров. Как можно увидеть на рис. 2.1 и 2.5, в данном значении термин «духовность» есть не то, что отсылает только лишь к высшим, надличностным и пострациональным уровням в различных линиях (то есть значению № 1), а то, что само обладает своими первым, вторым и третьим порядками (или структурами-стадиями), и эти стадии простираются до самого низа (как, например, фаулеровская стадия 0). Иначе говоря, в этом понимании духовная линия обладает своими собственными доличностными, личностными и надличностными уровнями/стадиями. Это одна из причин, почему вам необходимо очень пристально следить за тем, как употребляется слово «духовный», ведь, если бы мы смешивали значения № 1 и № 2, мы говорили, что только лишь высшие уровни в духовной линии являются духовными. Надо ли говорить, что эта многозначность привела к огромной путанице. (Точка зрения модели AQAL состоит в том, что оба словоупотребления – в действительности, все четыре из них – верны; вам просто следует уточнять, что именно вы имеете в виду, иначе вы постоянно будете провоцировать путаницу.)

Иногда люди говорят о духовности в смысле религиозного или духовного опыта

, медитативного или пикового переживания (которое может затрагивать стадии, а может и не затрагивать). Практически весь свод шаманских традиций попадает в эту категорию (см. «Дух шаманизма» Роджера Уолша). Уильям Джеймс, Дэниел П. Браун, Эвелин Андерхил и Дэниел Гоулман также понимают духовность как переживание некоего состояния (нередко тренируемого). Опыт состояния – это ещё одно важное значение термина и оно, конечно же, представляет собой горизонтальную ось решётки У-К.

Иногда люди говорят о «духовном» просто как об особом отношении к чему-либо, которое может присутствовать на любой стадии

и в любом состоянии: иногда речь идёт о любви, иногда о сострадании, иногда о мудрости (то есть о неком типе

). Это весьма распространённое значение, но при ближайшем рассмотрении оно нередко возвращает нас к первым трём значениям, ибо в действительности у любви, сострадания и мудрости есть стадии развития (данный факт упускается из виду практически всеми авторами работ, посвящённых необходимости любви и сострадания, зелёной волны). И всё же мы всегда на всякий случай выписываем это значение отдельно.

Я не буду более подробно рассматривать эти четыре значения. Они детально описаны в «Интегральной психологии». Моя основная мысль здесь состоит в том, что все четыре словоупотребления являются достоверными значениями термина «духовный», но люди в своих беседах, как правило, смешивают их воедино, что в результате приводит… к ещё большей путанице.

Если же говорить о значении № 4, то и я сам крайне плохо к нему отношусь, так что простите мне следующее высказывание: можно взять практически 99 % всех дискуссий, посвящённых «взаимоотношениям науки и религии», и отнести их к разряду бессмысленных. Заранее прошу прощения, но именно так они мне и видятся. Все эти дискуссии никогда не разворачиваются достаточно глубоко, потому что определения, используемые теми, кто в них участвует, обычно содержат все четыре скрытые переменные, постоянно ускользающие от взора дискутирующих, причём никто из них не оказывается способен понять, почему так происходит, а поэтому данные обсуждения ни к чему и не приводят.