История социологической мысли. Том 2

В своих самых ранних работах Рэдклифф-Браун определял социальную структуру как систему групп или «сегментов» общества, точно так же как это делал Дюркгейм. В работах более позднего, «теоретического» периода наступило знаменательное смещение, а именно термин «структура» начал использоваться в основном для описания соотношения между индивидами. Социальная структура, писал Рэдклифф-Браун, «‹…› складывается из суммы всех социальных отношений всех индивидов в данный момент времени»[441]. Точнее говоря, он имел в виду отношения не столько между «индивидами», сколько между «личностями», то есть, согласно различениям введенных Парком, индивидами, играющими определенные социальные роли. Одна из несметных формул Рэдклиффа-Брауна звучала следующим образом: социальная структура – это «‹…› упорядоченная расстановка лиц в институционализированных ролях и отношениях»[442]. В любом случае основная проблема социальной структуры сводилась к регулированию отношений между индивидами и исключению конфликтов между ними, то есть, согласно терминологии Дюркгейма, к поддержанию социальной солидарности. Сам Рэдклифф-Браун предпочитал другие термины: «единство» (

unity), «гармония» (harmony) или «сплоченность» (consistency

).

Своего рода эквивалентом понятия «структура» было для этого автора понятие «организация»; насколько первое относилось к определенной системе отношений лиц, настолько второе относилось к определенной системе деятельности. «Социальная организация, – писал он, – есть упорядочение деятельности двух или более лиц, взаимно подогнанных и образующих единую комбинацию»[443]. Другой важной категорией теории Рэдклиффа-Брауна был «институт», потому что «в любом из отношений, из которых образуется социальная структура, присутствует ожидание, что некое лицо будет придерживаться определенных правил и образцов поведения. Для обозначения этого ожидания используется термин институт: институт есть установленная, или социально принимаемая система норм и образцов поведения, относящихся к тому или иному аспекту социальной жизни. Семейные институты общества – это образцы поведения, соблюдения которых ожидают от членов семьи в их обращении друг с другом»

[444].

Подробное обсуждение этой теории или тем более понятийного аппарата (позднее творчество Рэдклиффа-Брауна характеризуется тревожным избытком внешне точных определений используемых терминов) расходилось бы полностью с нашей целью. Здесь стоит только обратить внимание на то, что для автора эти термины были наименованиями конкретных, непосредственно наблюдаемых явлений социальной жизни. Это отчетливо видно из его письма Леви-Строссу: «Я использую термин „социальная структура“ в значении настолько отличном от Вашего, что ведение дискуссии не только представляется трудным, но и не предвещает пользы. В то время как для Вас социальная структура не имеет ничего общего с действительностью, а только с построением модели, я считаю социальную структуру реальностью»[445].

Короче говоря, способ понимания социальной структуры Рэдклиффом-Брауном был еще весьма далек от принятого в современной антропологии, в том числе также и в современной функционалистской антропологии, для которой, точно так же как и для функционалистской социологии, характерной будет, например, точка зрения Фортеса: «Когда мы описываем структуру, то обычно занимаемся общими правилами, очень отдаленными от сложной путаницы поведения, восприятий, верований и так далее, которые формируют ткань фактической социальной жизни. Мы как будто находимся в сфере грамматики и синтаксиса, а не в мире речи. Мы замечаем структуру в „конкретной действительности“ социальных событий только благодаря предварительно образованной структуре, созданной из абстрагированных от „конкретной действительности“ элементов»[446]

.

Этот наивный реализм Рэдклиффа-Брауна, впрочем, полностью понятен для исследователя, который лишь предпринимал попытку построения теории на эмпирических основах, опасаясь прежде всего возврата на позиции прежней социальной антропологии, отправной точкой которой были скорее теоретические категории, чем факты.

Функционализм как «психологизм»: Малиновский