История социологической мысли. Том 2

Подобно работам других неофрейдистов, концепция Кардинера в американской культурной антропологии и социологии была очень влиятельна, хотя и многократно критикуема: почти никто не был ей до конца верен. В любом случае развитие исследований личности в культуре требовало именно того, что Кардинер и сделал. В общих чертах определив направление изысканий, он построил мосты между антропологией и психологией, создал разъясняющие категории, сформулировал гипотезы и апробировал их на материале, изначально предназначенном для исследований при помощи традиционных этнологических приемов. В результате появилось внушительное научное направление (не обязательно инициированное непосредственно теорией Кардинера), благодаря которому увидели свет такие работы, как «Балийский характер» (Balinese Сharacter. A Photographic Analysis, 1942) Грегори Бейтсона и Маргарет Мид; «И держи свой порох сухим» (And Кeep Your Powder Dry. An Anthropologist Looks at America, 1942) Маргарет Мид; «Народ Алора» (The People of Alor. A Social-Psychological Study of an East Indian Island, 1944) Коры Дюбуа; «Культурные основания личности» (

The Cultural Background of Personality, 1945) Ральфа Линтона; «Плейнвилль, США» (Plainville, U. S. A., 1945) Джеймса Уэста; «Хризантема и меч» (The Сhrysanthemum and the Sword. Patterns of Japanese Culture, 1946) Рут Бенедикт; «Американский народ» (American People. A Study in National Character

, 1948) и «Исследуя английский характер» (Exploring English Character, 1955) Джеффри Горера; «Народ Великой России» (The People of Great Russia. A Psychological Study, 1949) Джеффри Горера и Джона Рикмана; «Детство и общество» (Childhood and Society, 1950) Эрика Эриксона; «Одинокая толпа» (

The Lonely Crowd. A Study of the Changing American Character, 1950) Дэвида Рисмена (в соавторстве с Н. Глейзером и Р. Денни)[477].

Как видно из самих названий вышеперечисленных работ, предметом психокультурных исследований все чаще становились сложные современные социальные системы, а не только первобытные общества, долго находившиеся в центре внимания антропологов. Это означало сближение культурной антропологии и социологии и одновременно создавало много новых проблем, для которого теоретики должны были найти решения.

Критика психокультурализма

Прежде чем мы рассмотрим эти проблемы, стоит принять во внимание, что исследования взаимоотношений личности и культуры стали объектом весьма принципиальной критики со стороны представителей других направлений. Даже сами сторонники психокультурализма часто критиковали друг друга, указывая на откровенно слабые моменты в теориях своих коллег. Главные направления критики были таковы.

(a) Некоторые авторы указывали на то, что психокультурализм отличает скорее новая фразеология, чем действительно новая проблематика или теория. При этом подчеркивалось, что на практике ученые-психокультуралисты приходили к обобщениям связей личности и культуры не через собственно психологические исследования, а путем анализа таких материалов, как фольклор, верования и религиозные практики, организация семьи, способы воспитания детей, идеологические системы и т. д. Это приводило к использованию мнимых объяснений, когда из наблюдений над культурой выводились утверждения о характерных для нее типах личности, чтобы затем объяснять черты этой культуры доминированием такого, а не иного ее типа. Давид Аберль совершенно верно заметил (непосредственно критикуя Рут Бенедикт), что такая точка зрения «‹…› уничтожает исследовательскую территорию личности и культуры, поскольку не оставляет ничего, что можно было бы соотнести с чем-то еще. Если культура и личность идентичны, то между ними нет и не может быть взаимовлияния»[478]. Чтобы исследовать зависимость между двумя категориями явлений, нужно сначала их друг от друг дифференцировать.