История социологической мысли. Том 2

Такая точка зрения определяла оригинальность Линтона в рамках психокультуралистского течения. Для него самым важным было рассмотрение не общей для всего общества модели культуры, а именно моделей, связанных с разными категориями позиций в структуре общества. Его интересовала не столько основная личность, сколько «статусная личность». Влияние коллектива на личность оказывалось связанным не только с существованием общей культуры, но и с дифференциацией ожиданий, направленных на определенных членов общества в зависимости от их статуса. Функционирование социума как интегрированного целого зависит как от существования основной личности, формируемой на стадии ранних социализирующих практик, так и (если не прежде всего) от адаптации личности к предназначенной для нее позиции в социальной структуре. Некоторые комментаторы приходят поэтому к выводу, что Линтон был склонен понимать процесс формирования личности «в структурно-функциональных категориях»[487]. Это, конечно, вовсе не значит, что он был функционалистом, хотя, без сомнения, именно Линтон придал проблематике личности и культуры тот вид, который был позднее усвоен социологическим функционализмом.

Еще одним оригинальным элементом концепции Линтона было введение понятия модальной личности, которое имело или, во всяком случае, могло иметь далекоидущие теоретические и методологические последствия. Во-первых, модальная личность была статистической категорией, поэтому требовала использования совершенно других исследовательских техник, чем те, которые использовали функционалисты. Во-вторых, исследование модальной личности требовало сконцентрировать внимание на частотности проявления определенных психических черт в пределах данной популяции, а не на качественном анализе тех особенностей, которые проявляют самую высокую степень соответствия господствующим моделям культуры. В-третьих, понятие модальной личности могло относиться к любой общности, а не только к такой, которая обладает общей культурой. В-четвертых, понятие модальной личности не исключало появления в рамках одной культуры множества типов личности. В-пятых, понятие модальной личности не обязательно должено было быть связано с психоанализом. Принимая во внимание все эти аспекты, можно считать, что по многим параметрам это понятие было противопоставлено основной личности, хотя сам Линтон и не вполне осознавал это.

К сожалению, идеи Линтона так и остались на уровне общих формулировок. Они не были им использованы в конкретной исследовательской работе. Тем не менее их стоило здесь упомянуть прежде всего как свидетельства трудностей, с которыми сталкивался психокультурализм, и предвестники его близящегося кризиса. Действительно, это необычайно популярное в свое время течение не имеет сейчас первостепенного значения, а влияния психоанализа из него практически полностью исчезли.

6. Неоэволюционизм

Все рассматриваемые в этой главе антропологические направления совершенно определенно можно назвать антиэволюционистскими. И все же не стоит делать поспешных выводов о том, что наследие эволюционистской антропологии было раз и навсегда забыто. Оно не только пережило годы кризиса и сохранилось в советской этнографии (где, впрочем, было подвергнуто марксистской критике с позиций постулата о конкретно-историческом подходе к изучению явлений)[488], но и в конце тридцатых годов стало находить защитников и среди представителей англосаксонской антропологии. Теориям, сторонники которых рассматривали культуру (а точнее, культуры) как достояние определенных обществ, они противопоставили концепцию культуры как достояния человеческого рода вообще, снова делая объектом научного интереса универсальные процессы кумулятивного роста культуры, которому свойственны собственные законы и определенное направление. Эта концепция, которую раньше и полнее всех сформулировал Лесли Алвин Уайт

(Leslie Alvin White) (1900–1975), должна была означать более или менее выраженное возвращение к эволюционизму и идеи прогресса.

Тем не менее мы не утверждаем, что сторонников названного направления можно назвать просто эволюционистами, хотя бы потому, что они учли основные результаты критики классического эволюционизма, предпринятой антропологами XX столетия, хотя и выступили против ее крайностей и сделанных на ее основе выводов. Пожалуй, им было важно не столько воскресить идеи Моргана, Тайлора или Спенсера, сколько вернуть права гражданства в науке некоторой – и, в конце концов, весьма существенной – части их проблематики. Этих ученых чаще всего называют неоэволюционистами. Следует, однако, добавить, что в некоторых случаях (например, Уайт) они оставались под влиянием исторического материализма.

Неоэволюционистская теория культуры Уайта