История социологической мысли. Том 2

Характерной чертой развитой Уайтом концепции культуры был ее радикальный антиволюнтаризм и антииндивидуализм. Ученый утверждал, что «‹…› включая в наши расчеты человека, мы ничего не добавляем к объяснению этого культурного процесса»[494]. Он сравнивал личность с беспилотным самолетом, которым управляют получаемые извне импульсы. Уайт полагал, что «‹…› именно культура определяет поведение человека, а не человек осуществляет контроль над культурой. Культура изменяется и развивается в соответствии со своими собственными законами, а не по желанию или воле человека. Наука о культуре выявляет характер и направление процесса развития культуры, но не наделяет человека властью контролировать его ход или же руководить им»

[495]. Признание сверхиндивидуального характера культуры поставило Уайта в оппозицию к двум важным течениям антропологической мысли: психокультурализму и функционализму в версии Малиновского. Причины отрицания психокультурализма здесь вполне очевидны: человеческая личность – это эпифеномен развития культуры как реальности sui generis, поэтому антропология, сосредоточенная на ее исследовании, упускает самые важные вопросы. От Малиновского Уайта отличало убеждение, что биологическую проблематику в культурной антропологии можно оставить без внимания.

Концентрация внимания на культуре как общечеловеческом явлении (видимая связь между монографическими работами Уайта и его теорией отсутствует), равно как и особое внимание к проблематике максимально объективизированных элементов культуры, обусловили критическое отношение Уайта к культурному релятивизму «школы» Боаса и всякого рода постулатам «понимания» культуры или же исследования ее «изнутри». Ценность культуры как инструмента овладения природой можно измерить объективно, и установки членов общества не имеют к этому никакого отношения[496]

. В релятивизме Боаса Уайт усматривал капитуляцию перед реакционными общественными силами XX века, обращенными против идеи прогресса.

Культурная экология и неоэволюционизм: Стюард

Неоэволюционизм Уайта был относительно близок эволюционизму XIX столетия, особенно теории Моргана. Его особенностью было также, как мы уже отмечали, некоторое родство с марксизмом. Другой, со многих точек зрения, характер имел неоэволюционизм в той форме, которую придал ему один из учеников Крёбера – Джулиан Хайнс Стюард (

Julian Haynes Steward) (1902–1972), автор книги «Теория культурных изменений: методология многолинейной эволюции» (Theory of Culture Change. The Methodology of Multilinear Evolution, 1955), выдающийся исследователь североамериканских индейцев.

Так же как и Уайт, Стюард усматривал в культуре прежде всего комплекс созданных человеком средств приспособления к требованиям естественной среды. Культура отличает людей от животных, это значит, что «человек выходит на экологическую сцену «‹…› не только как очередной организм, продолжающий пребывать в силу своих физических черт в определенных отношениях с другими организмами. Человек вводит сверхорганический фактор культуры»[497]

. Отношения между этим фактором и свойствами естественной среды находятся в центре внимания развиваемой Стюардом теории культуры. Он не отрицал, что существует значительная внеэкологическая проблематика, не игнорировал он, в отличие от Уайта, и результатов исследований занимающихся этими вопросами культурных антропологов. Он просто утверждал, что эта наиболее популярная до сих пор научная проблематика его либо не интересует, либо интересует лишь в незначительной степени. Можно сказать, что, применяя различение «культуры реальности» и «культуры ценностей» Крёбера, Стюард сконцентрировал свое внимание на первой из них.

Стюард (и снова – подобно Уайту) выделил различные уровни или слои культуры, упорядочивая институты в соответствии с тем, являются ли они «центральными» (core) или «периферийными» (peripheral). Если говорить схематично, это было выделение в культуре следующих систем: технико-экономической, общественно-политической и идеологической, которая состоит из институтов наиболее «периферийных». Стюард писал: «Экология культуры прежде всего обращает внимание на те черты [культуры. – Е. Ш.], которые в свете эмпирического анализа наиболее тесно связаны с использованием окружающей среды предписанным культурой способом»[498]. «Периферийные» институты Стюард называл «надстройкой».