История социологической мысли. Том 2

Упомянутая дифференциация опиралась на утверждение, что не все уровни культуры в одинаковой мере определяются условиями естественной среды. Чем более «периферийными» являются институты, тем больше можно встретить их разновидностей, тем менее необходимым является их именно такой, а не иной облик. Отсюда проистекает такая незначительная вариативность технико-экономических систем и практически бесконечное многообразие систем идеологических. Стюард не сомневался, что каждая культура является внутренне связанной системой, но наиболее важной научной задачей считал исследование силы и вида этих связей в конкретных культурах.

Важной особенностью теории культуры Стюарда была ее исключительно эмпирическая направленность, которая стала причиной того, что он предельно осторожно подходил к формулированию общих законов эволюции культуры. По этой же причине он вел многочисленные дискуссии с Уайтом, указывая, например, что «поиск общих законов культурных изменений является задачей, достойной поддержки. Следует все же подчеркнуть, что все сформулированные до сих пор универсальные законы касались факта изменяемости культуры (того, что каждая культура подвержена изменениям) и не были в состоянии объяснить своеобразные особенности отдельных культур ‹…›, например, сформулированный Уайтом закон уровней использования энергии ничего не может сказать о развитии характерных черт отдельных культур. Исходя из данных биологической и культурной эволюции, мы можем сделать вывод о том, что последовательно будут появляться новые формы организации, но характер этих форм можно будет понять только путем детального исследования истории каждой из них»[499].

Стюард словно искал среднюю линию между эволюционизмом Уайта и историзмом Боаса: он стремился найти общие законы эволюции культуры, не отказываясь от познания своеобразных черт конкретных культур и формирования на основе этого познания ограниченных исторических обобщений. В результате лучше всего его научную программу можно коротко сформулировать следующим образом: «Культуры, общества и географические территории имеют характерные традиции или истории и единственные в своем роде модели. Рассматриваемые в своей целостности, никакие две культуры никогда не будут одинаковы. Вместе с тем можно указать на некоторые институты и способы поведения, которые обладают некоей схожестью на разных территориях ‹…›. Поэтому проблема заключается в том, чтобы вычислить те особые условия, при которых могут проявиться схожие поведенческие модели»[500]

.

По мнению Стюарда, который с 1952 г. называл себя «эволюционистом», эволюция имеет многолинейный характер. Современный антрополог-эволюционист «‹…› просто ищет межкультурные регулярности и объяснения, не подразумевая никаких универсальных схем. В соответствии с этим мнением, может существовать множество видов эволюции и может действовать множество не похожих друг на друга факторов»

[501].

Точка зрения Стюарда отразилась на современном неоэволюционизме, поскольку к ней можно отнести идею «конкретной» эволюции, трактуемой как предмет исследования на равных правах с эволюцией «общей». Как писал Салинс, «‹…› общая культурная эволюция – это переход от меньшего к большему количеству перерабатываемой энергии, от низших к высшим уровням интеграции, а также ко все большей всесторонней адаптивности. Конкретная эволюция – это филогенетическое, дифференциальное, историческое, многонаправленное развитие культуры, адаптивное преобразование отдельных культур»[502]

.

7. Структурализм

Вышеупомянутый обзор антропологических концепций был бы неполным, если бы мы не учли в нем структурализм. Говоря «структурализм», мы имеем в виду концепцию, созданную во Франции Клодом Леви-Строссом. Эта концепция в первых десятилетиях второй половины XX века получила колоссальную популярность, и ее неоднократно трактовали как открытие новых путей для социальных и гуманитарных наук. Правда, эта популярность осталась уже в прошлом, но прав, пожалуй, Энтони Гидденс, когда утверждает, что эта концепция обратила внимание на важные проблемы, которые долго будут сохранять свое значение[503]. Следовательно, стоит дать себе хотя бы приблизительно отчет в том, в чем же заключался структурализм, тем более что в последнем разделе мы будем иметь дело с авторами, для которых он был важной, хоть часто только негативной системой соотнесения.