История социологической мысли. Том 2

Уайт, который начинал свою научную деятельность со стандартных монографий об индейцах пуэбло, в тридцатых годах под влиянием работ Моргана и марксистских авторов (он сам признавал переломным моментом свою поездку в СССР в 1929 г.) занялся проблематикой общей теории культуры, результатом чего стали среди прочего такие публикации, как «Наука о культуре» (The Science of Culture. A Study of Man and Civilization, 1949) и «Эволюция культуры» (The Evolution of Culture. The Development of Civilization to the Fall of Rome, 1959). Работы Уайта содержат принципиальную критику направлений, господствовавших в американской культурной антропологии первой половины XX века, а именно историзма и психокультурализма. В его исследованиях также можно найти и его собственную теорию культуры, весьма необычную для американских наук об обществе, которые в то время отличались довольно резким неприятием наследия социальной мысли XIX века или даже его незнанием. Уайт был ученым, который позволил себе не считаться с существующей интеллектуальной модой. Другой вопрос, насколько созданная им теория была по-настоящему оригинальной.

Исходная точка Уайта была та же, что и у Спенсера. Он утверждал, что реальность состоит из трех категорий феноменов: физических, биологических и культурных (у Спенсера – неорганических, органических и сверхорганических). Последние связаны с видом homo sapiens, характерной чертой которого является умение пользоваться символами. Уайт писал: «Именно символ преобразовал наших человекообразных предков в людей и очеловечил их»[489]. Использование символов приводит к тому, что становится возможным накопление и передача опыта, внесоматическое наследование традиций, то есть именно культура, обеспечивающая человеческий род доселе не виданной в природе способностью адаптироваться к среде. Культура – это прежде всего инструмент, благодаря которому человек справляется с внешним миром и расширяет свое господство над ним: «Назначение и функция культуры в том, чтобы сохранить и продлить жизнь рода человеческого»[490].

Такому пониманию культуры соответствует ясно сформулированное Уайтом видение ее эволюции как постепенного увеличения количества энергии, осваиваемой человеком: после собирательских и охотничьих культур, основанных исключительно на использовании энергии человеческого организма, приходят культуры, использующие энергию животных, ветра и воды (сельское хозяйство), затем наступает черед таких культур, в основе которых находится искусственно создаваемая внеорганическая энергия (индустриальная революция). «При неизменности остальных факторов, – говорит Уайт, – социальные системы эволюционируют по мере роста потребляемого количества энергии на душу населения в год»[491]. Вместе с ростом полезной использованной энергии происходят соответствующие изменения во всей культурной системе. Так, например, по мнению Уайта, появление излишков энергии во второй фазе эволюции привело к разделению труда, собственности и власти.

Культурная система обладает определенной внутренней структурой, изменения этой системы происходят в определенном порядке. Уайт выделяет четыре основных элемента или аспекта культуры: технический, социальный, идеологический и психологический, при этом в соответствии со своим пониманием «функции и цели культуры» наделяет ключевым значением первый из них. При описании эволюции культуры именно он выступает в роли независимой переменной. «Социальные системы и идеологии, – пишет, например, Уайт, – рассматривались как функции технологических систем. Но поскольку философия выражает человеческий опыт, она должна отражать влияние как социальной жизни, так и энергетических систем, и орудий»[492]. Наш автор даже утверждал, что социальные системы – это просто «‹…› организованное усилие человеческих существ по использованию инструментов для поддержания существования ‹…›»[493].

Коротко говоря, техника занимает в теории культуры Уайта такое место, какое в теориях Рэдклиффа-Брауна и Малиновского занимали соответственно социальная структура и потребности человека – вся культурная система оказывается функциональной по отношению к ней.