История социологической мысли. Том 2

Начнем, однако, с вызовов, на которые цивилизации должны находить ответ и которым они обязаны своим зарождением после сотен тысяч лет примитивного существования человечества. Тойнби не обращался ни к одной из традиционных гипотез о «решающем» факторе, которых было так много в социальных науках XIX века. Более или менее уверенно он отклонил их все (а особенно те, которые ссылались на роль природной среды или расы) вместе с предположением о том, что судьба человечества могла бы быть чем-то полностью предопределена. Природные условия, конечно, имели значение (цивилизации не зарождались ни там, где эти условия были слишком благосклонны к первобытным обществам, ни там, где они были крайне неблагоприятны), однако как возникновение каждой цивилизации, так и ее развитие зависят в конечном итоге от человеческой изобретательности

, от появления индивидов и групп, которые знают, что делать, и умеют повести за собой пассивное большинство. «Характерным типом индивида, действия которого превращают примитивное общество в цивилизацию и обусловливают причину роста растущей цивилизации, является „сильная личность“, „медиум“, „гений“, „сверхчеловек“; но в растущем обществе в любой данный момент представители этого типа всегда находятся в меньшинстве. Они лишь дрожжи в общем котле человечества»[589].

Цивилизации обязательно необходимо руководство

 – элита, указывающая дорогу и имеющая скорее соответствующий авторитет или харизму, чем просто силу и власть над людьми. Речь идет прежде всего о духовном предводительстве, а не только о том, что означенная элита помогает большинству в борьбе за существование, указывая, скажем так, наилучшие технические решения. Хотя цивилизационный процесс означает в том числе и прогресс в этом отношении, правилом все же остается то, что «‹…›не существует какого-либо соответствия между прогрессом в области техники и прогрессом в развитии цивилизации в целом»[590]

. Никакой прогресс был бы невозможен, если бы цивилизационный процесс не являлся одновременно и процессом одухотворения или сублимации (Тойнби использовал термин этерификация

), глубоко преобразующим внутренний мир человека.

В том числе и поэтому автор «Постижения истории» так тесно связывал цивилизацию с религией. На самом деле природа этой связи в его сочинениях не совсем ясна (принимая во внимание более поздние его работы, мы не можем быть уверены, рассматривается ли им религия лишь как фактор формирования и преобразования цивилизаций или же, напротив, развитие цивилизаций является просто элементом божественного плана спасения), однако сама эта связь сомнению и обсуждению не подлежит: не может существовать цивилизации без приближения к Богу.

Отношение между элитой и массой – это ключевой момент историософии Тойнби. Цивилизации находятся в расцвете лишь до тех пор, пока эти отношения относительно гармоничны, хотя и такая гармония никогда не означает абсолютного единения этих находящихся в противоречии между собой стихий. В основе этой гармонии лежит мимесис, принадлежащий к числу «родовых черт» человечества. Если он проявляется в подражании творческим личностям, а не рутинным решениям, в усилении «кристалла обычая», то цивилизация жизнеспособна и может ответить на самые трудные вызовы. Если же таких личностей не хватает или они не в состоянии осуществлять духовное руководство, превращаясь в группу, доминирующую в сфере материальных отношений, то тогда общество раскалывается, а цивилизация оказывается на пороге упадка. Его предвестниками всегда являются упадок творческих сил элиты, отвернувшийся от нее «пролетариат» и, как следствие, социальная дезинтеграция. Представляется, что анализ этих явлений – самая сильная сторона «Постижения истории» и источник ценных идей для исследователя социальных изменений, даже если он в целом и не разделяет теорию Тойнби. К сожалению, мы не можем здесь вдаваться в детали, поскольку это потребовало бы от нас очень долгих рассуждений.

* * *