История социологической мысли. Том 2

Впрочем, позиция Знанецкого как теоретика не зависит от того, будет ли выделена такая ориентация. Так или иначе, он создал программу гуманистической социологии, которая не являлась простым продолжением ни немецких, ни американских концепций, хотя автор The Method of Sociology[681] и черпал из обоих источников, хорошо ориентируясь в происходящих там дискуссиях. Он признавал свою близость к прагматизму[682]

и, конечно, к социологии или же социальной психологии Томаса. В не меньшей степени он испытывал влияние немецких исторических и формалистских доктрин и в некоторой степени также Бергсона, «Творческую эволюцию» которого перевел на польский язык (1913). Он несколько загадочно говорил о себе, что обязан многим традиции «‹…› польского исторического идеализма»[683]. Он был исключительным эрудитом и питал амбиции достижения великого синтеза.

В отличие от большинства социологов, которые в то время (и позже) не уделяли надлежащего внимания достижениям своих предшественников и современников, Знанецкий очень скрупулезно анализировал доступную ему литературу предмета (за удивительным исключением Макса Вебера), считая, что «в истории науки нет такой ‹…› идеи, которая не имела бы определенной сферы своего применения, или же методологического положения, которое не могло бы быть применено в каких-то пределах. Вопрос заключается только в том, в каких границах данная идея правомочна? Для каких целей этот метод может применяться?»[684]

Результатом стремления Знанецкого синтезировать многие концепции и отдать должное каждой из них была теоретическая система, которую, пользуясь его же терминологией, можно назвать культурализмом

.

1. Мир опыта как мир ценностей

Не считая юношеских стихов, Знанецкий дебютировал как философ и лет десять систематически занимался философией, результатом чего были такие книги, как «Проблема ценности в философии» (Zagadnienie wartości w filozofii, 1910), «Гуманизм и познание» (Humanizm i poznanie

, 1912), «Культурная реальность» (Rzeczywistość kulturowa, польское издание 1990 г., английское под названием Cultural Reality – 1919)[685]

. Стоит также упомянуть «Упадок западной цивилизации. Эскизы с пограничья философии культуры и социологии» (Upadek cywilizacji zachodniej. Szkic z pogranicza filozofii kultury i socjologii, 1921), перекликающийся с той проблематикой, которую мы обсуждали в предыдущем разделе.

Философское творчество Знанецкого важно для понимания его социологии. Во-первых, прежде чем обратиться к социологии, он увидел в ней один из источников избранной им философской ориентации (названной вслед за британским прагматистом Фердинандом Шиллером (Ferdinand C. S. Schiller) «гуманизмом»), потому что, по его словам, «‹…› тот „человек“, который ‹…› опять становится „мерой всех вещей“, – это исторический индивид с его определенными, разнообразными, изменчивыми стремлениями и верованиями, это историческое общество с его не менее определенными, разнообразными и изменчивыми потребностями и институтами»[686]. В таком понимании философия, по существу, отождествлялась с философией культуры и не могла не занять определенной позиции в тех вопросах, которыми занимались социологи. Во-вторых, поражает устойчивость интересов Знанецкого (особенно его интерес к проблемам творчества, ценностей, культуры, кризиса и т. п.), а также постоянство его важнейших теоретических принципов (поиски средней линии между крайностями идеализма и натурализма, субъективизма и объективизма и т. п.). В-третьих, Знанецкий никогда не оставлял философию совсем: уже как социолог он многократно возвращался к вопросам, поставленным в ранних работах, а книга «Культурная реальность» была написана уже в период сотрудничества с Томасом. Чисто философский характер имеют также обширные фрагменты «Введения в социологию» (Wstęp do socjologii, 1922).

Короче говоря, попытка определения точной – содержательной или хронологической – границы между философским и социологическим творчеством Знанецкого была бы с самого начала обречена на неудачу, хотя сам он все более склонялся к строгому разделению обеих этих сфер, будучи убежден, что философия оценивает, социология же должна избегать оценивания. Стоит добавить, что Знанецкий как философ был настроен более антипозитивистски, чем он же как социолог.