История социологической мысли. Том 2

Итак, по мнению Знанецкого, различие культурной и природной реальности не имеет «‹…› ничего общего с каким-либо противостоянием „субъективных“ и „объективных“ данных. ‹…› Ценность не менее объективна, нежели вещь, в том смысле, что опыт значения, так же как и опыт, связанный с содержанием, может неограниченное количество раз повторяться неограниченным числом людей и таким образом „проверяться“»[712]. Различие между науками о культуре и науками о природе лежит не в плоскости характера самого опыта, а в характере данных, которые охватывают в одном случае «систему ценностей», а в другом – «систему вещей»[713]

. Эта точка зрения, пожалуй самая антипсихологическая среди социологов гуманистического направления, имела серьезные последствия для способа понимания Знанецким социологии как науки, поскольку он сразу же исключал любые «вчуствования» и понимание, все то, что при обсуждении Дильтея мы назвали психологическим.

5. Социология среди наук о культуре

Знанецкий считал социологию одной из многих гуманитарных наук, или, как мы их предпочитаем тут называть, наук о культуре. Определение ее места среди них с течением времени так или иначе менялось в направлении постепенного повышения значения социологии. Первоначально Знанецкий решительно отказывался называть ее фундаментальной наукой, доказывая, что «‹…› материальные системы (природные или технические), наука и искусство, системы догматов и религиозных обрядов и даже экономическая и юридическая системы, которые мы находим в гуманитарном мире, обязаны своими основными чертами и своим внутренним строем не тому, что были созданы в определенных обществах и продолжают этими обществами поддерживаться, а тому, что составляющие их элементы связаны некоторым относительно постоянным способом ‹…›»[714]

. Более того, он считал саму социальную жизнь – вопреки социологизму – зависимой «‹…› от сверхсоциальной объективности этих систем»[715]. Полемизируя с Зиммелем, он утверждал, что «‹…› культурные явления не только по своей сути не являются социальными и не опираются на общественную почву, но даже совершенно не имеют общественной формы»[716]

. В «Науках о культуре» Знанецкий напишет, однако: «Социологи должны показать не только то, что непрерывное существование особых культурных систем зависит от аксио-нормативно упорядоченной социальной интеракции, но также и то, что эти связи между особыми культурными системами являются опосредованными, связями посредством социальных отношений, всякая же культурная интеграция какой-либо общности в конечном счете зависит от его социальной организации»[717].

Это изменение позиции, однако, никак не поколебало убеждения Знанецкого, что между отдельными культурными системами (техникой, религией, наукой, искусством, правом и т. д.) существуют качественные различия и каждая из них характеризуется большой независимостью от остальных. Поэтому значительной автономией должны обладать различные науки, которые изучают эти системы. Социология, например, может объяснить в религии не больше, чем религиоведение в социальных системах. Такие субдисциплины, как социология знаний, социология религии или социология искусства, были, по мнению Знанецкого, с самого начала плохо задуманы. «Задачей социологии является изучение социальных систем, а не других видов культурных систем»[718]

. Знанецкий, таким образом, подхватил постулат Зиммеля о социологии как «независимой» и «специальной» науке. В гуманитарных науках такая независимость является, по его мнению, даже свидетельством научной зрелости: «Чем выше в методическом плане стоит данная наука, чем точнее она оказывается в состоянии определить свой специальный объект, тем более отличным от других оказывается этот объект и тем более специфическими становятся ее методы по сравнению с методами других наук о культуре. Ситуация здесь обратная той, которая имеет место в естественных науках, которые все больше стремятся к объединению на почве одной, механистической системы»[719].

Знанецкий многократно критиковал ранние концепции социологии, которые ставили перед ней задачу охвата всех культурных фактов и вводили понятие общества как целостной культурной системы (Конт) или же понятие социальных фактов, тождественных культурным фактам (Дюркгейм)[720].