История социологической мысли. Том 2

Самыми простыми из «более сложных» социальных структур или социальных систем являются, по мнению Знанецкого, социальные отношения, которые он определял как системы «‹…› функционально взаимозависимых социальных действий, совершаемых двумя индивидами, которые воздействуют друг на друга»[736]. Очень важным он считал тезис о том, что социальное отношение не является исключительно суммой действий двух индивидов (или групп), но возвышается «‹…› над изменчивостью отдельных устремлений и реакций ‹…›»[737]. Занимаясь социальным отношением, мы изучаем «‹…› не множество и разнообразие социальных действий и взаимных влияний между ними, которые происходят в рамках общности, понимаемой как целостность, но более или менее продолжительные последовательности социальных акций и реакций, совершающихся между этими двумя индивидами»[738]. Социальное отношение не является, однако, только «продолжительной последовательностью акций и реакций», а последовательностью, упорядоченной аксио-нормативно; речь идет всегда о «‹…› сверхиндивидуальной, объективной системе»[739]. Определенные нормы, разумеется, существуют уже на уровне социальных действий (например, норма альтруизма), но «‹…› такого рода односторонне нормированная деятельность не представляет собой социального отношения и не является обязанностью»[740]. Чтобы «возникло социальное отношение, необходима обязанность, причем обязанность взаимная, признанная обоими партнерами: исполнение нормы одной стороной связано с исполнением нормы другой стороной, и наоборот. В результате «ядром» теории социальных отношений оказывается «сравнительная теория моральных принципов, то есть норм, регулирующих социальные действия»[741].

Следующим по степени сложности видом социальных систем являются социальные личности, или, как они будут в итоге определены, социальные роли. Теория социальных ролей, которая представляет собой самый ценный и лучше всего разработанный фрагмент систематической социологии Знанецкого, неизбежно вытекает из последовательного отрицания психологизма и признания того, что социолог не имеет права допускать существование какой-либо устойчивой психической субстанции, которая детерминировала бы поведение индивида. Ни в социальном действии, ни в социальном отношении субъект не проявляется во всем своем богатстве, проявляется только какая-то «часть» его индивидуальности. Субъект вездесущ в социальной жизни, но как таковой остается эмпирически неуловимым. «Социолог не может рассчитывать на познание того, чем человек является в действительности, но должен довольствоваться пониманием того, как он проявится в своих социальных отношениях»[742]. Далее, невозможна и позитивная теория личности, возможны только «‹…› теории некоторых сторон или некоторых частей личности ‹…›»[743]. Чтобы описать эти «стороны» личности, предстающие перед глазами наблюдателей в общественной жизни, Знанецкий воспользовался применявшейся уже Мидом, Кули и Парком метафорой роли, довольно далеко при этом заходя в сравнении социальной жизни с театром[744].

Знанецкий определял социальную роль, например, следующим образом: «социальная роль является системой нормативных отношений между индивидом и частью его социальной среды. Такая система выделяет ту часть среды, тот „социальный круг“, с которым индивид как „социальное лицо“ должен быть нормативно связан; обуславливает его „социальную идентичность“, то есть образ того, чем он должен быть для других и для себя в данной роли как телесное и психическое существо; определяет его „социальное положение“, то есть набор прав, какими должен его наделять данный социальный круг; наконец, определяет его „социальную функцию“, то есть набор обязанностей, исполнения которых данный круг может от него требовать. Роли, исполняемые разными индивидами в определенном сообществе, сцепляются вместе; зависимость других ролей от данной роли определяет ее социальное значение»[745].

Только после разработки концепции социальной роли социолог может вновь обратиться к проблеме личности. «Если в течение своей жизни, – пишет Знанецкий, – индивид играет много социальных ролей, каждая из которых обуславливает то, что другие лица делают по отношению к нему и что он сам будет делать в своих следующих ролях, можно сказать, что с социологической точки зрения вся личность данного индивида является динамическим, историческим синтезом всех его социальных ролей»[746]. Эта социальная личность индивида не является тождественной его культурной личности, которая состоит еще из технической, эстетической и др. личностей. Как можно предположить, культурная личность, в свою очередь, не исчерпывает никакой конкретной личности как «‹…› совокупности явлений, динамически концентрирующихся вокруг недоступного нашему пониманию центра»[747].