История социологической мысли. Том 2

Именно поэтому теорию социальной личности, разработанную Знанецким, не следует считать теорией, конкурирующей с психологическими теориями личности, поскольку у нее другая сфера и другое назначение. Кажется даже, что надо быть очень осторожным при ее сравнении со столь похожими на нее, впрочем, концепциями Кули или Мида. Эти концепции, учитывающие все общественные и культурные влияния, понимали тем не менее самость (self) как центр организации индивидуального опыта, в то время как Знанецкий занимается только социальной личностью как синтезом ролей, принадлежащих прежде всего сверхиндивидуальному аксио-нормативному порядку. Как верно замечает Уильям Л. Колб, «он [Знанецкий. – Е. Ш.] начинает с тех же понятий, которыми пользовались Фэрис и Мид, закладывая фундамент современной социальной психологии, а именно с понятий „установка“ и „действие“. Однако вследствие введения им понятия культурного

datum-а, которое всегда относится к объектам, находящимся в опыте субъекта, ‹…› он ослабляет акцент на установках как на динамических составляющих субъективной ориентации и делает акцент на содержании опыта субъекта. Вместе с ослаблением акцента на установках исчезает личность актора как динамическая система мотивации. Все, что остается от субъективной ориентации, – это сознательный фактор; все остальное оказывается по другую, объективную сторону уравнения, вместе с образом личности и идеологическими установками, организованными в системы моделей и норм»[748].

Сходство Знанецкого с американскими теоретиками из числа социальных бихевиористов несомненно заключается в том, что он, как и они, и особенно Джордж Герберт Мид, выступал против рассмотрения индивида как пассивного объекта, воспринимающего влияния среды, и вводил напоминающее противопоставленные Мидом me

и I различение «пассивной» и «активной» стороны личности, антиномию идентичности и оригинальности[749]. Однако не это стоит на первом плане теории Знанецкого.

Только на четвертое место – после социальных действий, отношений и лиц – поместил Знанецкий «самую сложную общественную структуру», то есть социальные группы. Соответствующий раздел социологии он считал, впрочем, «самой развитой отраслью социологии», и действительно, во времена Знанецкого всякого рода группам уделяли большое внимание, охотно определяя социологию как науку о социальных группах. Знанецкий, как мы уже знаем, долгое время был солидарен с отрицанием концепции социологии как науки об обществе, но все же для него было важно, чтобы социальные явления не отождествлялись с явлениями, происходящими в пределах групп. По отношению к последним социальные явления представляют собой класс явлений, несравненно более широкий, поскольку «‹…› существует множество социальных действий, которые он [каждый индивид. – Е. Ш.] выполняет не как член какой-либо группы, а просто как действующий индивидуум ‹…›»[750]

. Группа является особой социальной реальностью, в которой возникают неизвестные менее сложным социальным структурам явления, в частности своего рода коллективное сознание. «Группа существует прежде всего благодаря тому, что ее члены считают ее существующей отдельно от остального мира; каждый член принадлежит к ней прежде всего потому, что другие относятся к нему и он сам к другим как к членам одной и той же группы, в отличие от нечленов. Это необходимая и самая существенная черта группы как отделенной системы ‹…›»[751].

Важной чертой социальной группы является отсутствие эксклюзивности: индивид участвует одновременно во многих разных группах, так же как остается и во многих разных социальных отношениях и играет разные социальные роли[752]. Прежде всего это отличает социальную группу от общества, которым занималась прежняя социология.

Знанецкий выделял следующие группы: первичные, генетические, территориальные, религиозные, однородные (основанные на сходстве нужд) и культурные. Интересна, однако, не сама классификация (одна из десятков классификаций или типологий социальных групп, применявшихся в социологии и по большей части уже забытых), а то, чтó Знанецкий говорил о некоторых из выделенных их видов. Особенно плодотворными представляются, в частности, его рассуждения о культурных группах и прежде всего о нациях, увенчанные книгой «Современные национальности», которая, впрочем, не менее ценна и как исследование социальных ролей. В общем, Знанецкий не занимался социальными группами столь же систематически, как действиями и ролями. Соответственная часть Systematic Sociology так и не была написана.