История социологической мысли. Том 2

Затрагивая тему неопозитивизма в социологии, ее историк находится в несколько парадоксальной ситуации, а именно: с одной стороны, весьма распространено мнение, что в социологии неопозитивизм был (а возможно, остается по сей день) одним из основных или даже «главенствующим»[788] течением, с другой – в большинстве работ по истории социологии и современным социологическим теориям не встречаются даже упоминания

[789] о нем. Издатели антологий классических текстов по социологии также игнорируют неопозитивистов. Основоположников этого направления, Отто Нейрата и Джорджа Э. Ландберга, обычно не слишком принимают всерьез и мало кто их сегодня читает. Не наблюдается и таких современных их последователей, которые были бы склонны демонстративно апеллировать к их научным взглядам.

Ведь невозможно сегодня представить себе серьезного социолога, который предсказал бы абсолютное уподобление социальных наук естествознанию и свершение в них тем самым в скором времени революции, сопоставимой с революцией, совершенной Коперником, Кеплером, Галилеем и Ньютоном[790]

. Впрочем, и в тот период, когда манифесты такого рода провозглашались, они чаще вызывали сомнения и возражения, чем возбуждали энтузиазм. Во второй половине ХХ века позитивизм как таковой часто подвергался резкой критике, при этом о неопозитивизме уже мало кто вспоминал, а его представителей почти забыли, предметом же критики стало прежде всего то, что неизменно приписывается всякого рода позитивизму, а также то, что у него позаимствовало большинство социологов и что утратило в их сознании связь с каким-либо точно определенным философским измом. Другими словами, противники позитивизма, не привыкшие вдаваться в различия его разновидностей, преимущественно обращаются к его самой общей и сильно упрощенной характеристике, а сторонники, вольные или невольные, предпочитают говорить просто о «научной» и «эмпирической» социологии, подчеркивая свою независимость от любой «философии», разумеется за исключением философии науки, трактуемой как совокупность умозаключений, сформулированных вследствие развития естествознания.

Однако неопозитивизм все еще считается, и небезосновательно, направлением, имеющим влияние и жизнеспособным, даже среди наблюдателей, не сомневающихся в том, что та гуманитарная наука, которая реализует неопозитивистские проекты, «‹…› не вышла за пределы общих деклараций и никогда не существовала как фактически применяемое знание»[791]. Возможно, именно авторы, скептически настроенные по отношению к этим проектам, оказались более склонными преувеличивать их влияние на социальные науки, в частности на социологию. Особенно в этом преуспели представители критической теории, которые в конце шестидесятых начали очередной

der Positivismusstreit in der Soziologie[792]

, но не только они.

Отсутствию заинтересованности неопозитивизмом со стороны авторов, занимающихся развитием социологических теорий, находится только одно объяснение, кроме того, разумеется, что неопозитивизм как чудесный способ превращения социологии в науку начал быстро выходить из моды. Неопозитивисты в социологии, по сути дела, действовали в иной плоскости, чем другие социологи-теоретики, и, следовательно, не создавали теорий, сопоставимых с теориями, которым посвящена, например, эта книга. Они не расширяли перечень понятий, а скорее старались заменить существующие понятия «переменными» и «индикаторами»[793]. Занимаясь вопросами применения эмпирической социологии и построением социологических теорий, сами они в этом не вполне преуспели: у них скорее получалась нормативная теория научной деятельности, чем научная деятельность, из которой могла бы выйти теория социальных явлений, не уступающая по масштабу традиционным теориям. Они занимались идеологией научного метода, не сильно заботясь о том, что даст его применение, помимо безукоризненности занятия своим ремеслом.