История социологической мысли. Том 2

Главную причину такого положения дел Ландберг видел в отсутствии теории, которая могла бы служить опорой для эмпирических исследований. Пока что социология располагает лишь обобщениями здравого смысла на тему предполагаемых закономерностей человеческого поведения, обобщениями, в основе которых лежат «анимистические, антропоморфические и теологические предпосылки». Кроме того, язык социологии неточен, а эмпирический смысл важнейших терминов остается неопределенным. Существующие обобщения не упорядочены научными методами[833]. Тот же «анимизм», который ученик Ландберга Уильям Р. Каттон-младший сделал антонимом «натурализма», в таком употреблении означает признание автономного существования некоторых «духовных», «нематериальных», «культурных» явлений и т. д., что приводит к абсурдному и вредному делению знания на два якобы независимых вида, хотя истинное знание ех definitione

[834] является единым знанием о природе, а история науки не что иное, как постепенное расширение понятия природы ценой «анимистических» представлений о «духе»[835]

. Такие понятия, как «воля», «чувство», «цели», «мотивы», «ценности», – это «флогистон социальных наук», свидетельствующий не столько об их родовой независимости, сколько об отставании от естествознания, которое уже давно избавилось от терминов, которые нельзя операционализировать. Как видите, мы имеем дело со взглядами, в общих чертах соответствующими физикализму Нейрата.

Впрочем, Ландберг брал пример с физики даже слишком буквально. Он, правда, не пользовался термином «физикализм», но ввел в свою социологию особый жаргон, который должен был свидетельствовать о близости к физике. Например, он пишет так: «Сегодня физики считают правильным объяснять физические явления прежде всего в терминологии гипотетических элементов: электронов и протонов

. Свойства, приписываемые данным единицам ‹…› это притяжение и отталкивание особого рода ‹…› Объединение электронов и протонов в разного типа группы разнообразных симметричных взаимных связей образует материю. Все субстанции, имеющие одинаковую геометрическую структуру электронов-протонов, схожи друг с другом ‹…› Социальные науки занимаются ‹…› поведением этих конфигураций электронов-протонов, которые называются социальными группами, в основном человеческими. Удобнее иногда использовать разные слова для обозначения поведенческих механизмов различных систем или уровней конфигурации электронов-протонов. Однако основные понятия движения, энергии и силы так же применимы ко всякому поведению. Следует к ним присмотреться и помнить о них в тот момент, когда мы начинаем рассматривать высокоспециализированные формы процессов, с которыми мы имеем дело, занимаясь социальным поведением»[836].

И еще одна цитата, представляющая, как выглядел «физикализм» Ландберга в действии: «Тяжесть – это то, что физики измеряют в единицах меры веса с помощью инструментов, подобранных в соответствии с изучаемым поведением ‹…› Подобно тому, как тяжесть всегда соотнесена с центром некоей массы в ее отношении к другим факторам (например, расстояния), так и обобществление, объединение и распад объединения всегда соотнесены с какой-то группой и ее (социальной) дистанцией (или с иным отношением) до других индивидов или групп. Основное значение обоих терминов – измерение расстояния до некоей позиции

. Эту позицию, то есть позицию социального движения в данный момент, я буду называть статусом»[837]. И так далее, и так далее с намерением «научного» представления и объяснения социальных процессов.

В сущности, это было возвращением (которого избежал Нейрат) к физикалистскому жаргону в стиле Кэри, хотя в качестве авторитета Ландберг обращался уже не к Ньютону, а к Эйнштейну. Из этого «перевода» социологии на язык «физики» не следовало бы практически ничего, если бы не заключение, которого, кажется, до Ландберга никто не сформулировал столь же решительно: в научной социологии все можно измерить, в противном случае речь идет о мнимом бытии, не заслуживающем внимания. То, что не поддается квантификации, не существует. Следовательно, онаучивание социологии требует не только преодоления ложной («анимистической», «дуалистической» и т. д.) концепции действительности, но и создания соответствующих инструментов для измерения и квантификации социальных явлений. Впрочем, одно зависит от другого: слабая философия задерживает разработку научной методологии, отсутствие же последней делает невозможным искоренение слабой философии.