История социологической мысли. Том 2

С этой точки зрения Парсонса особенно интересовала дюркгеймовская концепция коллективных представлений и, гораздо позднее, фрейдовская концепция Супер-эго[896]

. Потому что Дюркгейм и Фрейд обратили внимание на два социальных процесса, имеющих важное, по его мнению, значение, а именно институционализацию и интернализацию

. Первый заключается в формировании моделей общностями, второй – в присвоении их индивидами. Эти процессы друг друга дополняют и обуславливают. Похоже, что оригинальсность Парсонса как теоретика социального действия состоит именно в принятии данной двойной перспективы: соединении анализа социального порядка на уровне индивида (теория социального действия) с анализом социального порядка на уровне общности (теория системы социального действия). Не вызывает сомнений, что с течением времени Парсонса все больше поглощало второе. Все чаще он также обнаруживал проблемы, неразрешимые на уровне отношений между индивидами, поскольку они проявляются только на определенном уровне организационной сложности.

Система социального действия

Понятие системы присутствовало в теории Парсонса почти с самого начала. Поскольку человеческое действие всегда отличается некоей регулярностью, вытекающей из его подчиненности социальным нормам, следует искать определенную его структуру. «‹…› социальная структура – это система построенных по определенным образцам отношений между акторами, выступающими во взаимозависимых ролях. Роль является звеном, связывающим актора как „психологическую“ форму бытия с социальной структурой»[897].

О социальной системе можно говорить тогда и только тогда, когда мы имеем дело с различением ролей и социальных позиций, принятием вытекающих из этого различения прав и обязанностей, а также с существованием общих норм и ценностей. Данные условия зарождаются в процессе интеракции, в которой парсонсовский анализ особенно тщательно выделял нормативные аспекты.

Однако социальная система не идентична совокупности отношений взаимодействия. Парсонс ввел это понятие с явным намерением сформулировать проблематику, неочевидную на уровне анализа интеракции. То есть он считал, что у каждой системы есть особенности, несводимые к свойствам ее составных частей. Таким образом, приступая к системному анализу, Парсонс довольно существенно изменил главный объект изучения, если не философию. Место акторов, чье взаимодействие создает определенную конфигурацию, заняла собственно конфигурация. Можно сказать, что таким образом он отдалился от интеракционализма Макса Вебера и приблизился к социологизму Дюркгейма, однако с той оговоркой, что парсонсовское понятие системы не соответствовало представлениям ни о каком конкретном социальном бытии. Оно было просто аналитическим инструментом, применение которого не требует наличия позиции в старом споре о характере социальной реальности.

Анализ системы как системы, абстрагирующийся от ее происхождения, натолкнул Парсонса на двойную проблематику: взаимоотношения системы со средой (важнейшей частью которой являются, разумеется, другие системы), с одной стороны, и внутреннюю проблематику самой системы, с другой. Кроме того, можно было рассматривать систему с точки зрения целей, которые она реализует, а также средств, служащих для их реализации.

Соединяя два упомянутых различения, мы получаем в результате четыре «измерения» или «функции» системы. Это характерный для Парсонса подход к проблеме так называемых функциональных потребностей. Для существования системы социального действия необходимо, чтобы она была способна к адаптации, целедостижению, интеграции и сохранению образца действия (adaptation, goal attainment, integration, latent pattem maintenance; отсюда известная аббревиатура AGIL, используемая во многих работах). Развивая эту общую формулировку, можно сказать, что каждая система должна быть способна справляться с вызовами среды, обозначать и достигать основополагающие цели, устанавливать взаимозависимость между своими частями и регулировать отношения между ними, а также создавать соответствующие культурные образцы и мотивацию индивидов.