История социологической мысли. Том 2

Данная схема основных функций системы социального действия (или короче: социальной системы) одновременно указывала на условия ее равновесия, необходимую специализацию в ее границах, а также деление на четыре аналитически выделенные подсистемы: поведенческий организм, личностная подсистема, социальная и культурная подсистемы. Такое деление также было исходной точкой рассуждений Парсонса на тему взаимосвязей отдельных функций системы действия и вклада каждой подсистемы в сохранение целого. «При анализе взаимоотношений между четырьмя подсистемами действия, – писал Парсонс, – а также между ними и средой действия важно не упускать из виду явление взаимопроникновения. Возможно, наиболее известным примером взаимопроникновения может служить интернализация социальных объектов и культурных норм в личности индивида. Другим примером является приобретаемое путем обучения содержание опыта, которое систематизируется и хранится в аппарате памяти индивида. Можно упомянуть также институционализацию нормативных компонентов культурных систем в качестве конститутивных структур социальных систем. ‹…› Именно благодаря зонам взаимопроникновения может осуществляться процесс взаимообмена между системами»[898]. В ходе этих процессов образуется состояние динамического равновесия между разными «измерениями» системы действия.

Понятийную сеть, самые первые узлы которой мы представили выше, Парсонс плел с необычайным терпением и упорством, намереваясь создать свод социологических категорий на все возможные случаи. Не пытаясь воссоздать здесь результаты этого предприятия, что, впрочем, было бы делом почти безнадежным, ограничимся разговором об одном фрагменте данной понятийной системы, а именно о концепции так называемых структурных переменных[899] (

pattern variables), справедливо считающейся одной из ключевых концепций автора, о котором идет речь. Она тем интереснее, что представляет своего рода мост между «акционистскими» и «системными» составляющими теоретической системы Парсонса.

С одной стороны, данная концепция применяется при анализе выборов, которые совершает каждый действующий индивид, с другой стороны, она может быть инструментом при системном анализе. Эти переменные, как отмечает Герман Штрассер, «‹…› должны применяться в отношении всех обществ и позволять проводить межгрупповые и межкультурные сравнения. Они должны быть переменными, относящимися к действию, то есть вытекать из системы координат теории действия. Иными словами, будучи приложены к действиям отдельных акторов, они должны дать классификацию типов ориентации, в приложении к социальным системам служить для классификации ролевых ожиданий, направленных на индивидов, исполняющих определенные роли, а в приложении к культурным системам должны быть связаны с типологией нормативных эталонов»[900]. Ключевое значение концепции структурных переменных связано с тем, что проблема социального порядка оказывается здесь в итоге проблемой соответствия мотиваций индивидов и культурных эталонов (социальных ожиданий).

Парсонсовская концепция системы переменных вытекает из введенного Тённисом различения двух типов социальных отношений: Gemeinschaft и Gesellschaft

, которому, однако, автор The Social System придал характер многомерный и намного более строгий, а также приложимый ко всем уровням социологического анализа. Различение это приняло у него вид четырех или пяти основных дилемм, неизменно присутствующих в каждом действии (а также в мире ценностей).

Первая дилемма (affectivity versus affective neutrality[901]) заключается в том, должно ли действие быть направлено на достижение в нем самом эмоционального удовлетворения или рассматриваться как средство достижения цели, находящейся за его пределами. Вторая дилемма (

specificity versus diffuseness[902]) заключается в том, должно ли действие быть ориентировано на другого человека как исполнителя определенной роли или же на другого человека как такового, на избранный аспект объекта, с которым мы имеем дело, или же на него как на целое. Третья дилемма (universalism versus particularism[903]

) заключается в том, должно ли действие быть направлено на предмет с точки зрения тех его характеристик, которые могут быть свойственны многим другим предметам, или только с точки зрения характеристик, свойственных исключительно ему. Четвертая дилемма (quality versus performance[904]) заключается в том, следует ли выстраивать отношение к другому человеку в соответствии с тем, кем он является, независимо от его поступков, или в соответствии с его личными заслугами. Пятая дилемма (self-orientation versus collective orientation[905]), забытая в более поздних изложениях теории, заключается в том, имеет ли действие эгоистичную ориентацию или же его направляет скорее мысль о коллективном благе.