История социологической мысли. Том 2

Говоря о том, что функционализм не отвечает требованиям, которые предъявляются к научным теориям, его критики обращали внимание на содержащиеся в нем неясности, неподтвержденность многих его утверждений, а также на то, что, похоже, во главу угла в нем ставятся телеологические объяснения, считающие успешность социальных институтов достаточным основанием для их существования[914]. Некоторые критики открыто утверждали, что функционализм вообще является не теорией, а только понятийной системой. В связи с этим Хоманс (поначалу, впрочем, близкий к функционалистам) писал: «Ни одна наука не может двигаться вперед без собственной системы категорий или понятийной схемы, но такой системы недостаточно, чтобы придать ей объясняющую силу. Понятийная схема не является теорией. Наука требует также свода общих утверждений, касающихся связей между категориями, поскольку без таких утверждений объяснение невозможно. Нет объяснения без утверждений! Однако значительная часть современной социологической теории представляется полностью довольной собой с того момента, как создала собственную понятийную схему»

[915]. Это была очевидная критика функционализма.

Другие критики, правда, понимали теорию менее ригористически, что в социологии до сих пор остается почти нормой, но их основные претензии к функционалистам касались абстрактного характера их утверждений и потери связи с социальной конкретикой; их не устраивало уже то, что они оперировали языком, непонятным среднестатистическому человеку. Последнего вопроса касался известный тезис Райта Миллса о том, что от выводов Парсонса останется немного, если их перевести на обычный английский[916]

. В подобном ключе Станислав Андрески писал о «дымовой завесе сленга», приводя примеры в том числе из сочинений Парсонса[917]. Несравнимо большее значение имела, конечно, критика Хоманса, так как нигде не сказано, что научная теория должна быть понятна каждому.

Функционализм как односторонняя теория

Наиболее часто и наиболее справедливо функционализм подвергался критике за то, что, ставя в приоритет проблематику социального порядка, он навязывает социологам однобокое и, как следствие, необъективное видение социальной реальности. Характерной чертой функционализма должно было быть, в частности, сосредоточение внимания на стабильности общества, а не на его изменениях; вопросах консенсуса, а не конфликта; конформизма, а не творчества; силы обязывающих норм, а не механизмов их установления или вытеснения одних норм другими. Несомненно, самым ярким примером критики функционализма по данным признакам служит памфлет Ральфа Дарендорфа

(Ralf Dahrendorf) (1929–2009), немецкого социолога, позже натурализовавшегося в Великобритании, «Тропы из утопии. К новой ориентации социологического анализа» (1957). Впрочем, это была лишь первая публикация данного автора на тему конфликта и его роли в современных обществах[918].

Функциональный взгляд на современный мир сравнивался в ней со взглядом, характерным для утопистов всех времен: в их глазах это мир, по сути, без истории, существующий как бы вне времени, в нем присутствует всеобщее согласие, все ценности и институты находятся в абсолютной гармонии друг с другом, вследствие чего отсутствуют какие-либо внутренние источники конфликта, социум изолирован от других социумов и т. д.[919] Подобными были и причины нападок на Парсонса со стороны Чарльза Райта Миллса в нашумевшей работе «Социологическое воображение» (1959) и Алвина Гоулднера в «Наступающем кризисе западной социологии» (1970). В промежутке между изданиями этих книг появилась целая библиотека трудов, посвященных перечисленным недостаткам функционализма, а прежде всего его предполагавшейся неспособности объяснить социальные изменения и конфликты, обычно являющиеся их движущей силой.