История социологической мысли. Том 2

Возобновлению интереса к проблеме социального конфликта в рамках американской mainstream sociology[928] в значительной мере способствовал

Льюис Альфред Козер (Lewis Alfred Coser) (1913–2003), известный прежде всего как автор работ «Функции социального конфликта» (The Functions of Social Conflict

, 1956) и «Дальнейшие исследования социального конфликта» (Continuities in the Study of Social Conflict, 1967). Своеобразие его позиции заключалось в попытке «‹…› сделать социальный конфликт предметом функционалистского анализа. ‹…› объяснить причины и следствия социального конфликта посредством выполняемых им функций внутри определенных исторических или теоретических структур. ‹…› Конфликт, так же как и сотрудничество, обладает социальными функциями. Определенный уровень конфликта отнюдь необязательно дисфункционален, но является существенной составляющей как процесса становления группы, так и ее устойчивого существования. ‹…› Конфликт не всегда дисфункционален по отношению к системе, в которой он возникает; часто конфликт необходим для ее сохранения. Если нет способов выразить враждебность или недовольство по отношению друг к другу, члены группы могут пережить глубокую фрустрацию и прийти к полному разрыву отношений. Обеспечивая свободный выход сдерживаемым враждебным эмоциям, конфликт служит сохранению групповых отношений»[929].

Козер как будто хотел приучить социологов к мысли о важной роли конфликтов в социальной жизни, доказывая, что они также способствуют росту социальной интеграции. Это была «реабилитация» конфликта в пределах функционалистской системы координат. Характерным для теории Козера был также поиск источников конфликта скорее в ожиданиях индивидов, чем в особенностях социальной структуры: автора больше интересовало влияние социальных конфликтов на данную структуру, чем влияние структуры на конфликты. От социальной структуры, правда, зависит метод обнаружения и разрешения конфликтов, но почву последних следует искать за ее пределами. Поразительно, что Козер не придавал большого значения понятию столкновения групповых интересов, которое всегда играло важную роль в размышлениях о социальном конфликте. Рассматривая конфликт как форму взаимодействия индивидов, Козер нашел предшественника в лице Зиммеля, а не Маркса или какого-либо другого мыслителя, принимающего образ общества, разделенного на группы, враждующие из‐за места, которое им досталось.

Говоря о критиках функционализма, мы упомянули в том числе, Дарендорфа, автора работ «Социальные классы и классовый конфликт в индустриальном обществе» (Soziale Klassen und Klassenkonflikt in der industriellen Gesellschaft, 1957) и «Очерки по теории общества» (Essays in the Theory of Society

, 1968) и статьи, содержащей резкие нападки на функционалистскую «утопию» равновесия и интеграции. В этой статье Дарендорф добивался места в социологии для «конфликтной модели общества»; он писал, что необходим «‹…› Галилеев переворот в мысли, который заставит нас признать, что все компоненты социальной организации непрерывно изменяются, если какая-нибудь сила не вмешивается ради того, чтобы этот процесс остановить»[930]. Исключительными для социальной жизни являются не факты изменений, а факты спокойствия и равновесия.

Предложенная Дарендорфом конфликтная модель общества должна была основываться на четырех принципах, диаметрально противоположных принципам функционалистской модели: «1. Каждое общество в каждый момент подвергается процессам изменений – изменения повсеместны. 2. В каждом обществе в каждый момент присутствует несогласие и конфликт – социальный конфликт повсеместен. 3. Каждый элемент в обществе способствует его дезинтеграции и изменению. 4. Каждое общество базируется на принуждении со стороны одних его членов по отношению к другим»[931]. Некоторые формулировки Дарендорфа могли бы указывать на то, что он старался заместить функционалистскую модель своей «конфликтной моделью». Однако его намерение было другим: речь шла о том, чтобы сделать равноправными две конкурирующие модели. «‹…› у человеческого общества, – писал Дарендорф, – всегда два лица, наделенных одинаковой реальностью: одно лицо – стабильности, гармонии и консенсуса, а другое – изменения, конфликта и принуждения»[932]. Современная социология занимается преимущественно первым обликом; важно поставить задачу изучения второго и создать теорию социального конфликта, ставшую необходимой, потому что она позволяет объяснить изменения (для Дарендорфа, как и для многих других теоретиков данного направления, характерно очень тесно связывать явление конфликта с явлением социальных изменений).