История социологической мысли. Том 2

Миллса с самых ранних его работ увлекала проблематика власти и ее неравного распределения в обществе. Он видел, с одной стороны, сильные элиты, накапливающие власть, престиж и богатство, с другой стороны, «серые массы» (которые он описывал, например, в «Белом воротничке»), не имеющие никакого влияния на общественные дела, полностью зависимые от сил, которые они не в состоянии контролировать, потерянные в чужом для них мире крупных организаций и неспособные адекватно осознать свое место в обществе. Не разделяя большую часть диагнозов Маркса, Миллс был с ним солидарен в макросоциологическом подходе к социальным конфликтам и рассмотрению общества как целого, разделенного на две противостоящие части, интересы которых невозможно согласовать. Позицию Маркса Миллс противопоставлял взглядам, доминирующим в социальных науках своего времени: «Представители социальных наук, – писал он, – исследуют детали небольших сообществ; Маркс также исследовал детали, однако всегда в контексте структуры общества в целом. Представители социальных наук, плохо зная историю, изучают, самое большее, кратковременные тенденции. Маркс, виртуозно используя исторические материалы, делает предметом своего изучения целые эпохи. Ценности, принятые представителями социальных наук, приводят их к принятию своего общества в целом, более-менее таким, какое оно есть; ценности Маркса приводят его к осуждению своего общества – глобальному осуждению. Представители социальных наук видят в проблемах своего общества только лишь вопросы „дезорганизации“; Маркс видел проблемы в категориях неустранимых противоречий существующей социальной структуры. Представители социальных наук видят свое общество продвигающимся по пути эволюции без качественных структурных изменений; Маркс видел в будущем этого социума качественный перелом: благодаря революции должна была возникнуть новая форма общества, новая эпоха»[935].

Во всех этих вопросах Миллс был близок к Марксу. Более того, следовал его примеру и в том, что призванием исследователя социальной жизни делал не просто рост объема информации, но прежде всего упрощение для обычных людей ориентации в мире, поиски пути сквозь «туман их повседневной жизни». Такое изменение позиции должно было способствовать преодолению кризиса, развившегося, по мнению Миллса, в социальных науках.

Разделяя взгляд Маркса на задачи социального знания, то есть превращая это знание в инструмент эмансипации, Миллс все же был очень далек от того, чтобы принять сторону марксизма как такового, особенно марксизма, современного ему, который нередко резко критиковал. Он не высказывался в духе исторических материалистов. Несравнимо большее влияние на его социологические взгляды оказал Макс Вебер, у которого он перенял, в частности, многомерный подход к социальной структуре. Сильное влияние на Миллса (и не только как на соавтора Character and Social Structure

) оказал социальный прагматизм, а также Линд как автор Knowledge for What? The Place of Social Science in American Culture. Из переплетения этих различных интеллектуальных традиций сформировалась оригинальная концепция Миллса, стремящаяся к осмыслению «‹…› взаимосвязей между человеком и обществом, между биографией и историей, между отдельной личностью и целым миром»

[936].

Миллс поставил перед социологией три группы вопросов:

«1. Что представляет собой структура изучаемого общества в целом? Каковы ее основные элементы и взаимоотношения между ними? Чем структура изучаемого общества отличается от других типов социального порядка? Какую роль играют те или иные особенности данной структуры в процессе ее воспроизводства и изменения?

2. Какое место занимает данное общество в человеческой истории? Каковы механизмы его изменения? Каковы его место и роль в развитии всего человечества? Какое влияние оказывает тот или иной элемент структуры изучаемого общества на соответствующую историческую эпоху и что в этом элементе, в свою очередь, обусловлено исторически? В чем заключается сущность конкретной исторической эпохи? В чем ее отличие от других эпох? Каковы характерные для нее способы „делания“ истории?

3. Какие социальные типы преобладают в данном обществе и какие будут преобладать? Какой отбор они проходят и как формируются, как обретают свободу или подвергаются угнетению, становятся восприимчивыми или безразличными? Какие типы „человеческой натуры“ раскрываются в социальном поведении и характере индивидов, живущих в определенном обществе в данную эпоху? И какое влияние оказывает на „человеческую натуру“ каждая конкретная особенность исследуемого общества?»[937]