История социологической мысли. Том 2

Протест против таких концепций (то есть прежде всего против функционализма) должен был привести к принципиальной переориентации социологической мысли, обратив ее от рассмотрения социальной реальности как данности к рассмотрению механизмов межчеловеческих контактов, благодаря которым эта реальность постоянно заново «выстраивается» участвующими в ней мыслящими субъектами. Говорили, что функционалистская социология отягощена грехом «неуместной конкретности» (misplaced concretness), который состоит в том, что ее адепты в большей степени считают реальностью сконструированную ими «систему», чем непосредственно данные действия индивидов.

Как нетрудно заметить, ориентированная таким образом критика функционализма была склонна упускать либо недооценивать содержавшиеся в нем, по крайней мере вначале, элементы «волюнтаристской теории действия». Функционализм представлялся здесь как крайний социологизм, который сводит область возможных человеческих выборов к альтернативе конформизма или отклонения от устоявшихся норм и ценностей. Его представителей упрекали в том, что они оставляют за рамками дискуссии социальный порядок, принимая его просто как данность[963].

Как писал Дэвид Уолш, «‹…›парсонсовская модель социальной системы не может удовлетворительно объяснить, каким образом сами действующие индивиды понимают содержание ролей и соответственно организуют свое поведение. Подобно другим функционалистам, Парсонс рассматривает нормы и ценности как формальные правила взаимодействия, фиксирующие степень общего согласия взаимодействующих индивидов по поводу соответствующих проблем. Однако принять идею общего согласия означает принять в качестве предпосылки то, что должно быть объяснено. Нормы и ценности представляют собой всего лишь идеализированные и обобщенные правила, ожидания, определения ситуаций (то есть социальные значения). Проблема заключается в выяснении способов их функционирования. Как сами индивиды представляют себе правила и наделяют их значением? ‹…› Как они узнают, какое правило применимо к данной ситуации? Как им удается решить, соответствует ли действие правилу? ‹…› Ни один из этих вопросов не ставится да и не может быть поставлен при таком подходе, когда социальные правила рассматриваются как детерминанты деятельности внутри социальной системы, хотя решить их и необходимо для понимания истинной природы социального действия и социального порядка. Впрочем, сторонники системного подхода не ставят этих вопросов потому, что принимают как само собой разумеющееся факт существования социального порядка, воплощенного в институционализированных нормах и ценностях, интернализуемых индивидами в социальном мире»[964]

.

Критика функционализма с таких позиций была симптомом существенной переориентации социологической мысли, которая к концу XX века делалась все более явной, выдвигая на первый план роль человеческой субъективности и растущее недоверие к такому видению социальной жизни, в котором индивид оказывается всего лишь продуктом безличных структур. Какими были теоретические источники этой переориентации, точно сказать трудно. С полной уверенностью можно упомянуть два: одним, несомненно, стал основанный Джорджем Г. Мидом символический интеракционизм; вторым – феноменология в том виде, который придал ей Альфред Шюц. Не возвращаясь здесь к особенностям этих направлений (см. разделы 13 и 15), отметим, что границы между ними в наши дни оказались в какой-то мере размытыми, а в эпоху великого спора с функционализмом оба служили источником аналогичных по сути аргументов и лозунгов. Это взаимное наложение идей различного происхождения прекрасно прослеживается в таких программных публикациях тех лет, как «Понимание повседневной жизни. К реконструкции социологического знания» (

Understanding Everyday Life. Toward the Reconstruction of Sociological Knowledge, 1970) под редакцией Джека Д. Дугласа или цитированные выше «Новые направления в социологической теории» (New Directions in Sociological Theory

, 1972). О некоторых других публикациях этого круга речь пойдет в следующей главе. Это направление, судя по всему, не дало значительных работ и выдающихся личностей, однако решающим образом способствовало созданию интеллектуальной атмосферы, в которой функционализм утратил позиции социологии tout court, если когда-нибудь и занимал их[965].

7. Гофман: новая социология?