История социологической мысли. Том 2

Главным преимуществом чикагских монографий была не теоретическая или методологическая утонченность, а сбор данных систематическим способом, максимально объективным и критичным по отношению к источникам информации. От этих монографий берет начало непрерывная традиция эмпирических исследований, без которых современная социология не представляется возможной и от которой даже философствующий теоретик не может уже абстрагироваться без урона для своей репутации. Самыми важными из них являются: «Бродяга. Социология бездомного человека» (The Hobo. The Sociology of the Homeless Man, 1923) Нельса Андерсона; «Соседство. Изучение местной жизни в городе Колумбус, штат Огайо» (The Neighborhood. A Study of Local Life in the City of Columbus, Ohio, 1923) Родерика Д. Маккензи; «Шайка. Исследование 1313 шаек в Чикаго» (The Gang. A Study of 1313 Gangs in Chicago, 1927) Фредерика М. Трэшера; «Самоубийство» (Suicide, 1928) Рут Ш. Кэйван; «Изучение секулярного института. Чикагское агентство недвижимости» (A Study of a Secular Institution. Chicago Real Estate Board, 1928) Эверетта Ч. Хьюза; «Гетто» (The Ghetto, 1928) Луиса Вирта; «Ареалы делинквентности» и «Джек Роллер. История мальчика-делинквента» (Delinquency Areas, 1929 и The Jack-Roller. A Delinquent Boy’s Own Story, 1930) Клиффорда Р. Шоу; «Золотой Берег и трущоба» (The Gold Coast and the Slum. A Sociological Study of Chicago’s Near North Side, 1929) Харви У. Зорбо; «Естественная история делинквентной карьеры» (The Natural History of a Delinquent Career, 1931) Клиффорда Р. Шоу (в сотрудничестве с Морисом Э. Муром); «Порок в Чикаго» (The Vice in Chicago, 1933) Уолтера Реклисса; «Маргинальный человек» (The Marginal Man. A Study in Personality and Culture Conflict, 1937) Эверетта В. Стоунквиста[320].

Работы эти были созданы с использованием различных исследовательских техник, из которых ни одна не была изобретена на семинарах Парка, хотя, в общем, применяли их здесь более осмысленно и с большей заботой о том, чтобы материал источников и процедура его использования могли быть контролируемы читателями. Чикагские социологи не были особенно привязаны к какой-нибудь одной исследовательской технике. Лучшим методом для них был так называемый монографический метод (case study method), заключающийся в «‹…› интенсивном изучении отношений и процессов, происходящих в каждом конкретном случае. Исследователь выбирает группу или какой-то аспект группового поведения соответственно поставленной перед собой проблеме, после чего изучает их с как можно большего количества точек зрения ‹…› Принципиальным для этого метода является стремление принять во внимание разные стороны вопроса как органического, внутренне объединенного целого. Значение каждого фактора определяется его связями с другими факторами ‹…› На основании полного описания на самом деле происходящих явлений исследователь способен выделить активные процессы, обуславливающие характер группы, а на основании ее анализа, в свою очередь, cделать вывод о законах коллективной деятельности»[321].

На практике чикагские социологи не шли этим путем до конца, и потому после них остались описания, составляющие мозаичный образ Чикаго в канун Великой депрессии, а не «законы коллективного действия».

3. Теоретические концепции Парка

Парк был несравненным вдохновителем эмпирических исследований, однако сам он их вообще не проводил. Поразительной является также диспропорция между диапазоном сформулированных им суждений и диапазоном эмпирических данных, представляющих собой их исходный пункт. Основаниями для этих суждений были часто наблюдение обыденной жизни, сообщения прессы, непроверенные обобщения других ученых. Стиль теоретической работы Парка напоминал со многих точек зрения стиль кабинетных социологов «первого поколения». Впечатление это является все же обманчивым. Целью соавтора Introduction to the Science of Sociology не было создать еще одну систему социальной науки, а лишь подытожить то, что известно об общественной жизни, и то, что может быть наиболее полезным при обогащении доступного запаса знаний. Работы Парка были прежде всего попытками кодификации социологической терминологии и систематизации проблематики. Подобный их характер объясняется тем, что Парк выступал в роли наставника группы полевых исследователей.