История социологической мысли. Том 2

По мере специализации, а также институционализации социальных наук антропология и социология уже с конца XIX века становились все более обособленными дисциплинами, подчас совершенно изолированными. Это произошло как под влиянием требования разделения труда, которое началось уже в эволюционистскую эпоху, так и под воздействием еще по крайней мере двух обстоятельств. Первым был углубляющийся кризис теории социальной эволюции (как, впрочем, и всего эволюционистского Weltanschauung[361]

), которая по сути своей требовала союза социологии с антропологией как наукой о самых ранних фазах одного и того же пути развития. Вторым было датируемое последним десятилетием XIX века возвращение антропологов к полевой работе, благоприятное для обращения к такой проблематике, о которой социологи, даже эмпирики, могли сказать все меньше. Каждая из этих двух дисциплин начала в результате формировать собственные интересы, термины и исследовательские техники.

Разумеется, ситуация не выглядела одинаково во всех странах: в одних (например, во Франции), единство антропологии и социологии осталось почти ненарушенным, в то время как в других (например, в США) поддалось значительному ослаблению несмотря на упоминаемые ранее усилия некоторых социологов, стремившихся воспользоваться теми или иными уроками антропологии. В Германии, где исследования культуры пошли путями Allgemeine Kulturgeschichte[362]

или Die Völkerkunde[363]

, отношений между интересующими нас тут дисциплинами вообще почти не было, если не считать их косвенных взаимосвязей через философию культуры.

Такое положение вещей находит свое отражение в исторических работах, в которых принимается во внимание, в общем, только та или другая дисциплина, минуя сферы общности и взаимного влияния, хотя в определенных случаях они кажутся очень важными. Они становятся очень существенными тогда, когда представители какой-либо из этих наук не ограничивают своих амбиций сбором и поверхностным упорядочиванием данных. Каждая попытка построения общей теории делает из антрополога социолога, а из социолога – антрополога, так как основные теоретические дилеммы этих двух наук были и остаются одинаковыми. Станислав Оссовский в своих рассуждениях «Об особенностях социальных наук» абсолютно правильно рассматривал их вместе, учитывая, впрочем, также и социальную психологию. Таким образом, стоит посвятить немного внимания развитию антропологических концепций, хотя мы все же не занимаемся здесь историей антропологии самой по себе, потому что ей посвящено много отдельных трудов[364]. Тому есть несколько причин.

1. Антропология и социология

Во-первых, в сфере антропологии (и не только социальной антропологии, но и культурной антропологии, и этнологии[365]) находят свое непосредственное продолжение важные для социологии теоретические и методологические дискуссии (либо имеют в этих дисциплинах свои эквиваленты), а отдельные антропологические взгляды (например, критика эволюционизма, функционализм) оказали заметное влияние на направление развития теоретической рефлексии в социологии. Во многих случаях антропологи решительно опередили социологов своей теоретической осведомленностью, а в некоторых ситуациях (Англия межвоенного времени) в деле создания социальной теории просто заменяли их.

Во-вторых, антропологи, вопреки упрощенному взгляду, не обязательно занимаются так называемыми первобытными обществами (дописьменными культурами), а довольно часто считают себя призванными высказываться о современном обществе и обществе в целом. Многие из них склонны полагать, что выделяет их скорее точка зрения, чем объект исследования. В сущности, ни один из выдающихся социальных или культурных антропологов не утверждал никогда, что его работа имеет значение только лишь для познания так называемых первобытных обществ. Они преимущественно видели в последних своего рода «лабораторию», позволяющую открывать истины более широкого радиуса действия. Для многих антропология была всего лишь «ответвлением социологических исследований»[366]. Впрочем, появлялись и многочисленные антропологические исследования о современных обществах (такие, как хотя бы разбираемые в предыдущем разделе работы Уорнера).

В-третьих, антрополог XX века все реже имеет дело с изолированными «традиционными» сообществами, зато все чаще – с проблематикой их распада, модернизации, культурного контакта и т. д. и на этом поле неизбежно встречается с социологом. Решительно теряет актуальность популярное не так давно противопоставление обществ «традиционных» «современным», а также «первобытных» «цивилизованным». Традиционный объект антропологических исследований так или иначе исчезает в современном мире.