История социологической мысли. Том 2

Диффузионисты были намного более антиорганицистами, чем антиэволюционистами, так как они больше энергии вложили в опровержение доказательств концепции культуры как спонтанно развивающегося целого, чем в преодоление самой идеи развития. Главная разница между диффузионистами и эволюционистами, как нам кажется, заключается в том, что первые перенесли центр внимания с развития социальных целостностей на судьбы их отдельных элементов, не освобождаясь, однако, в полной мере ни от опасностей сравнительного метода, ни от склонности к безапелляционному конструированию больших рядов развития на основании ненадежных и неоднородных материалов[370]. Леви-Стросс справедливо обращает внимание на то, что диффузионисты и эволюционисты имели похожее, по сути дела, отношение к истории: те и другие проявляли одинаково небольшое понимание исторической индивидуальности, диффузионисты также ведь занимались комбинациями более или менее универсальных элементов[371] – правда, в других целях и на иных основаниях.

Там, где эволюционист искал законов, диффузионист старался найти генетические и хронологические связи. Однако, например, гипотеза о том, что все известные культуры проистекают (как утверждали некоторые диффузионисты) из Древнего Египта, была нисколько не лучше гипотезы их независимого прогресса. Подобным образом тезис о наложении друг на друга очередных «слоев» не отличался качественно от тезиса о следовании друг за другом этапов эволюции. Короче говоря, эволюционисты, исследующие фактические изменения культуры, открывали, как Тайлор, феномен диффузии, диффузионисты же, создавая глобальный синтез, были способны углубляться в спекуляции, достойные самых легкомысленных эволюционистов.

Диффузионизм заслуживает внимания как оригинальная исследовательская стратегия, которую, пожалуй, лучше всего кратко излагает формула Гребнера: «‹…› на место эволюционных конструкций приходят ‹…› исторические реконструкции»[372]. Принятая диффузионистами перспектива более благоприятствовала исследованию действительного развития культуры, и не случайно среди них можно найти выдающихся для тех времен полевых исследователей, которых напрасно мы бы искали среди эволюционистов.

Диффузионисты серьезно обогатили запас антропологических данных, хоть данные эти не только бывали неправильно интерпретированы, но и отличались характерной односторонностью. Так, они были почти исключительно (что вполне понятно для работников этнографических музеев, которыми они в большинстве были) исследователями материальной культуры и очень мало что могли сказать на тему социальной организации. Скорее уважение к фактам, чем какие-нибудь общие положения было причиной того, что некоторые идеи диффузионистов, прежде всего идея своеобразных «культурных областей», оказались прочным достижением социальных наук.

Разновидности диффузионизма

Понятием «диффузионизм» очень обобщенно охватываются многие различные концепции, которые не только серьезно отличались друг от друга, но и развивались в большой степени независимо. Оставляя в стороне их более поздние продолжения, а также менее оригинальные и влиятельные среди них, можно перечислить по крайней мере несколько таких концепций.

(а) Инициатором, хотя и не истинным создателем диффузионизма как исследовательской ориентации принято называть Фридриха Ратцеля (Friedrich Ratzel) (1844–1904) – автора «Антропогеографии» (

Anthropogeographie, 1882–1891, 2 т.) и «Народоведения» (Völkerkunde, 1885–1888, 3 т.). Он считается также одним из духовных отцов географического детерминизма в социологии, и при этом ученый этот очень высоко ценился как Тайлором, так и Дюркгеймом. Его роль заключалась в подчеркивании диверсифицирующего влияния географической среды на культуру (но не одностороннего предопределения характера культуры географической средой) и тем самым в перенесении интереса с универсальных процессов на специфические процессы в отдельных регионах, а также в привлечении внимания к важности миграции и культурных контактов для развития или стагнации общества. Ратцель сформулировал также первые критерии, позволяющие заявлять о том, что произошла диффузия.

(б) Продолжателем Ратцеля был выдающийся немецкий исследователь Африки Лео Фробениус

(Leo Frobenius) (1873–1938) – автор, среди прочих, таких книг, как «Мировоззрения примитивных народов» (Die Weltanschauung der Naturvölker, 1898), «Проблемы культуры» (Probleme der Kultur, 1899–1901, 4 т.) и «Пайдеума. Очерк учения о культуре и душе» (Paideuma. Umrisse einer Kultur– und Seelenlehre, 1921), известный в истории исследований диффузии потому, что затронул проблему не только отдельных элементов культуры, но и целостных групп элементов. Фробениус является самым убедительным опровержением распространенного функционалистами стереотипа диффузиониста как исследователя культуры, который видит в ней всё порознь.