История социологической мысли. Том 2

(б) Поскольку подражание играет такую важную роль в развитии культуры, главным предметом изучения для ее исследователя становилось перемещение элементов культуры во времени и пространстве: прежде всего отслеживались связи между культурами. В отличие от эволюционистов, считавших схожесть культур доказательством единства законов эволюции, диффузионисты объясняли подобие культур частотой их контактов и взаимовлиянием. Разработанные Гребнером критерии диффузии отчетливо указывают на то, что для их создателя главной задачей было найти инструменты, при помощи которых можно будет ограничить до минимума число случаев, подразумевающих независимое появление элементов культуры. Так называемый критерий формы (у Шмидта – критерий качества) был направлен не столько на доказательство диффузии, сколько на выявление тех исключительных случаев, в которых диффузию можно исключить либо признать ее малоправдоподобной.

(в) Изучая странствия элементов культуры, диффузионисты проявляли склонность понимать культуру как совокупность элементов, а не как «органичную» целостность или внутренне связанную систему. По этой причине они были позднее резко раскритикованы функционалистами, которые поставили им в вину «неорганическое понимание культуры как чего-то лишенного жизни и отношение к ней как к вещи, которую можно хранить в холодильнике, перевозить за моря, разбирать на части, а потом механически собирать обратно»

[375]. Вопрос этот, однако, не выглядит таким уж простым, поскольку диффузионисты говорили о Kulturkomplexen[376]

, а культурный круг отнюдь не был для них конгломератом не связанных между собой элементов. Некоторые из них (например, Фробениус) были убеждены во внутренней целостности каждой живой культуры. Тем не менее диффузионисты не стремились ее исследовать: их интересовали только те элементы культурного целого, которые оказывались способны к самостоятельной жизни. Они также вообще не задавались вопросом о том, как культура ассимилирует полученный элемент: достаточно было утверждения, что сам факт такой ассимиляции имеет место.

(г) В отличие от эволюционистов, диффузионисты оперировали «дистрибутивным» пониманием культуры, культура интересовала их не столько как атрибут всех человеческих сообществ, отличающий их от животного мира, сколько в качестве свойства определенных во времени и пространстве групп людей, которых отличает именно культура. Проблемой было для них не то, что у каждого общества есть культура, а то, что у каждого общества она своя, при чем эта инаковость зависит не только от степени продвинутости развития в направлении цивилизации. Различия между культурами носят скорее качественный, чем количественный характер. В этом смысле Ратцель апеллировал к Гердеру против Дарвина. Таков был смысл идей культурного круга и культурного ареала. Несмотря на попытки их хронологического упорядочивания как своего рода стадий[377], культурные круги прежде всего понимались как конкурирующие между собой центры, расположенные в разных точках земного шара и воздействующие на народы, в них проживающие. Поэтому большое значение придавалось географическим факторам, определяющим то, насколько высока вероятность взаимного влияния культур.

(д) Диффузионизм в области антропологии был своего рода радикальным отрицанием натуралистической концепции социальной науки и своего рода реализацией постулата о том, чтобы социальные науки занимались не открытием общих законов, а познанием конкретных процессов и событий. Многие диффузионисты апеллировали, впрочем, и непосредственно к результатам антипозитивистской революции в философии гуманитарного знания, представляя этнологию как науку гуманитарную, а не естественную[378], идиографическую, а не номотетическую. В какой мере была реализована положительная часть этой программы, в особенности идея историзации антропологии, остается спорным вопросом, зато не подлежит сомнению то, что ее негативная часть была реализована. Там, где диффузионизм принимался как методологическая ориентация, отвергался эволюционизм и ученые обращались к исследованиям, которые, будучи последовательно развитыми, должны были привести от естественной науки о культуре

к гуманитарной истории культур.

Оценить роль диффузионизма в истории социальных наук достаточно сложно. С одной стороны, это была, несомненно, «школа», сфера влияния которой не выходила далеко за рамки этнологии, а радикальные формулировки которой сразу встречались с острой критикой. С другой стороны, проблематика этой школы отнюдь не была полностью отброшена, и ее можно найти даже у современных неоэволюционистов. Иными словами, диффузионизм оказался скверной теорией, но он поднял существенные исследовательские вопросы, на которые эволюционисты не обращали должного внимания.

3. Историзм: Боас и его школа