История социологической мысли. Том 2

Критика эволюционизма у Боаса была разработана по двум направлениям. Во-первых, у него можно найти тезис, что теории вроде тех, какие создавали эволюционисты, в социальных науках являются преждевременными; во-вторых, он утверждал, что подобные теории в принципе невозможны из‐за исключительной сложности объекта, которым эти науки занимаются. Первая линия критики эволюционизма заключалась в утверждении, что открытие законов, управляющих миром культуры, будет возможно только после исследования отдельных культур: чтобы знать, что является общим для многих явлений, необходимо сначала тщательно познакомиться с каждым из них.

«Необходимо, – писал Боас, – по мере возможности воссоздать действительную историю человечества, прежде чем мы сможем питать надежду на открытие управляющих ею законов»[385]. При отказе следовать этому принципу неизбежно видимость будет приниматься за реальность, закономерности усматриваться там, где проявляются лишь поверхностные сходства. Рассуждая о законах, управляющих обществом или культурой, эволюционисты принимали за исходный пункт то, что могло бы в лучшем случае быть выводом. Применяемому ими методу Боас противопоставил «исторический метод», который заключался в том, чтобы исследовать факты культуры не как звенья гипотетического эволюционного пути, а как элементы конкретной культуры определенного народа, занимающего определенную географическую территорию и находящегося в отношениях взаимного влияния с другими народами; культуры, обладающей определенным прошлым и представляющей собой конкретную целостность, где границы всех частей многократно связаны между собой.

«Когда мы выясним, – доказывает Боас, – историю отдельной культуры и поймем отраженные в ней влияния окружающей среды и психологических условий, тогда тем самым мы сделаем шаг вперед и сможем выяснить, в какой степени такие же или иные причины действуют на развитие других культур. Сравнивая подобным образом различные истории роста, можно открыть общие законы. Этот метод намного безопаснее сравнительного метода в его привычном применении, так как основой наших рассуждений является реальная история, а не гипотеза на тему пути развития»[386]

. С этой точки зрения хотя эволюционистские вопросы и сохранили в большой степени свое значение, однако эволюционистская процедура поиска ответа на них должна быть отвергнута. Эмпирик выступал здесь против спекуляций, не основанных на результатах исследований.

В сочинениях Боаса столь же явно и с растущей с течением времени силой все же проявлялась и иная линия антиэволюционистской аргументации, направленная против самой концепции науки о культуре как начинания, ставящего перед собой цель открытия законов. В рассуждениях Боаса особую роль играла убежденность в бесконечной сложности мира культуры: «Явления нашей науки настолько индивидуализированы, настолько подвергнуты воздействию внешнего случая, что ни один набор законов не может их объяснить. И так обстоит дело в каждой науке, занимающейся реальным миром вокруг нас. Мы можем достичь понимания того, как каждый индивидуальный случай обусловлен внешними и внутренними силами, но мы не способны объяснить в форме законов его индивидуальности. ‹…› Чем сложнее явления, тем детальнее будут законы, нашедшие в них выражение. Явления культуры отличаются такой сложностью, что сомнительной кажется возможность обнаружить их законы»[387].

Это понимание привело Боаса к предположению, что антропология – историческая наука в том смысле, что занимается только индивидуальностями или же историческими единицами, представляющими собой отдельные культуры. Каждая «культурная группа имеет свою собственную неповторимую историю, которую мы можем научиться понимать, но не объяснять

в принятом в некоторых науках значении посредством сведéния наблюдаемых явлений к тем или иным законам»[388]. И здесь уже не эмпирик бунтовал против спекуляций, а адепт новой философии гуманитарного знания отвергал позитивистский идеал социальных наук. Это чрезвычайно интересный пример, потому что все указывает на то, что именно очень серьезное восприятие этого идеала привело в конце концов Боаса (точно так же, как и ранее Дильтея) к его отрицанию: социальная наука должна придерживаться фактов, но ее фактами являются факты исторические.

По мнению Боаса, ошибка эволюционистов заключалась не только в стремлении, и то слишком поспешном, к открытию законов развития культуры. Построенные ими обобщения были неудачными также потому, что опирались на подгонку других культур под схему, полученную путем абстрагирования собственной культуры, на понимание этой последней как нормы. И это самая большая ошибка, которую может совершить антрополог. Каждую культуру следует измерять ее собственной мерой[389], исследовать ее в некоторой степени изнутри, стараясь вникнуть в ее собственные психологические, природные и исторические условия, не оценивая ее посредством критериев, чуждых ее «гению».