История социологической мысли. Том 2

В этом заключался известный боасовский принцип культурного релятивизма, который был эффективной защитой от этноцентризма и нетерпимости, укоренившейся в обыденном мышлении, а также многих социальных доктринах. Свою методологическую пользу этот принцип изначально проявил в лингвистических исследованиях Боаса, которые были обязаны своим огромным успехом прежде всего тому, что он решился отбросить схемы, образованные в ходе изучения индоевропейских языков, и начал поиск оригинальных структур языков индейцев, не имеющих прецедентов в материалах, собранных и обобщенных лингвистами-предшественниками. Связь антропологии Боаса с его лингвистикой – это, впрочем, отдельная тема, которую мы не можем здесь рассматривать.

Уверенность в сложности и разнообразии мира культуры заставила Боаса также отказаться от всех концепций (связанных в целом с эволюционизмом), которые стремились к целостному объяснению его явлений с помощью какого-то одного «решающего» фактора. В его терминологии это была полемика с «детерминизмом» или «детерминизмами». В американской антропологии он сделал ту же самую работу, которую в социологии выполнили Кули и Томас, обращаясь против «партикуляризма». С определенных точек зрения работа Боаса была, впрочем, намного более основательной, так как он собрал огромное количество данных, придававших его аргументам против, скажем, расового детерминизма абсолютную ценность, не зависящую от степени обоснованности других его взглядов.

На уровне общих формулировок главным аргументом Боаса против всех «детерминизмов» (теорий одного фактора) было, точно так же как у Кули, существование взаимодействия. «Все попытки выведения, – писал он, – культурных форм из какой-то одной причины обречены на поражение, потому что разные проявления культуры тесно между собой связаны и ни одно из них не может подвергнуться изменениям без того, чтобы оказать влияние на все оставшиеся»[390]

. Так как в культуре все влияет на все, то ничто не дает нам права предполагать, что появление данной причины всегда будет вызывать такой же результат, а наличию данного явления должна предшествовать такая, а не иная причина. В культуре причины одного порядка могут приводить к разным последствиям, точно так же как результаты могут иметь различные причины. Это чрезвычайно важный пункт методологии Боаса как с точки зрения значения, которое он имеет для опровержения любого детерминизма, так и потому, что он влияет на всю концепцию культуры: не существуют никакие универсальные законы развития культуры, нет и быть не может никаких универсальных законов ее внутренней структуры.

Проводимая Боасом критика детерминизма была обращена прежде всего против расового детерминизма, детерминизма географического (это было также сведением счетов с собственной теоретической совестью времен заинтересованности антропогеографией) и экономического детерминизма. В последнем случае тексты Боаса не оставляют сомнений в том, что речь идет о непосредственной дискуссии с марксизмом.

В поисках новой теории культуры

Программа Боаса оставалась ясной и последовательной ровно до того момента, пока она была направлена против эволюционизма. Он изобличал все слабые места этого направления и помогал увидеть факты, делающие ложными созданные этим направлением синтезы. Дело усложнялось тогда, когда в данной программе начинали искать зачатки теории, которая, будучи в согласии с фактами, могла бы занять место эволюционизма и помочь в объединении быстро прирастающих знаний о человеческих культурах. Собственно говоря, каждый из учеников Боаса находил в его работе свои теоретические вдохновения (как мы позже увидим на примере Крёбера и Сепира). По этим самым причинам историки антропологической мысли редко бывали единодушными при характеристике общей ориентации Боаса.

Иногда к нему относятся просто как к американскому представителю диффузионизма, а к кругу его учеников – как к одной из диффузионистических «школ». На это указывает, несомненно, проблематика многих его исследований, в которых он выделял частные элементы культуры, изучая в последующем их распределение на отдельных территориях. Над подобными вопросами работала также довольно большая часть его сотрудников и учеников, которым мы обязаны классификацией индейских культур и знаниями об их взаимных влияниях на территории США[391]. Некоторые исследования Боаса могут служить прямо-таки школьными иллюстрациями диффузионистских исследовательских методов. Имеются также и такие его высказывания, которые, кажется, указывают на то, что он был склонен трактовать развитие культуры как постепенное наслоение странствующих элементов.