История социологической мысли. Том 2

В сфере теории Боас был, однако, также великим вдохновителем, хотя каждое теоретическое усилие выявляло в его работе одновременное присутствие элементов, соединение которых было невозможным. Не было и не могло быть «боасизма» в том смысле, в каком мы говорим, например, о дюркгеймизме, но не много ученых оказало на теоретическое развитие своей дисциплины влияние столь же решающее. Некоторые ученики сетовали на него, потому что он оставил антропологию «‹…› в состоянии определенного ошеломления и изоляции»[407], однако когда они старались это положение изменить, то продолжали, в сущности, начатую им работу. Не было в американской антропологии дороги, которая не начиналась бы от Боаса. Проблема заключается в том, что боасовское наследие состояло скорее из вопросов и проблем, чем из решений и однозначных ответов. Оно было определенной конфигурацией проблем, а не системой утверждений.

Проблемы «школы» Боаса: Крёбер и Сепир

Захватывающей задачей, решением которой мы не можем здесь заняться из‐за ее сложности, было бы проследить историю «школы» Боаса, охватывающей среди прочих таких выдающихся личностей, как Кларк Уисслер (Clark Wissler

) (1870–1947), Альфред Луис Крёбер (Alfred Louis Kroeber) (1876–1960), Александр А. Гольденвейзер (Alexander A. Goldenweiser

) (1880–1940), Роберт Гарри Лоуи (Robert Harry Lowie) (1883–1957), Эдвард Сепир (Edward Sepir

) (1884–1939), Рут Фултон Бенедикт (Ruth Fulton Benedict) (1887–1948) и Мелвилл Джин Херсковиц (Melville Jean Herskovits

) (1895–1963). Трудами этой «школы» в США было достигнуто беспрецедентное научное и социальное развитие антропологии, которая из скромной служанки музейного дела преобразилась постепенно в одну из ведущих социальных наук. В третьем и четвертом десятилетиях XX века американская антропология, точно так же как и совершенно иначе ориентированная английская антропология, подняла много важных проблем гуманитарных наук, инициируя поиск новых решений не только в собственной сфере, но и в других науках. С этой точки зрения она решительно опередила американскую социологию, которая начала ее, конечно, догонять в овладении методами полевой работы, но проявляла меньше теоретической изобретательности и амбиций.

Термин «школа» мы употребляем тут в кавычках, так как она не представляла собой никакого глубокого теоретического единства. Пользуясь языком, которым она сама пользовалась, можно сказать, что «школа» Боаса представляла общий стиль занятий антропологией, провозглашая одновременно много разных, часто взаимоисключающих взглядов. Слово «стиль» по своей сути является довольно неточным, поэтому попробуем сначала охарактеризовать ту сферу общности, которую можно отыскать у всех или по крайней мере большинства членов интересующей нас группы.

(а) В отличие от английских антропологов, которыми мы займемся позже, американские антропологи были (исключением до определенной степени был Лоуи) культурными, а не социальными антропологами. И это не только вопрос другой терминологической конвенции, но и различие довольно принципиальной природы, потому что со времен Тайлора определения культуры прошли путь серьезной эволюции и в двадцатых или тридцатых годах далеко не все из них охватывали ключевую для социальных антропологов проблематику социальной структуры. Несмотря на то что в кругу Боаса не имело силы никакое единое определение культуры, в нем явно проявлялась все же тенденция к исключению из сферы этого понятия социальной структуры, так же как и так называемой материальной культуры, в любом случае – к признанию за ними второстепенного места по сравнению с идеями, ценностями и установками. Определенной популярностью пользовалось в этом кругу немецкое разграничение культуры и цивилизации, а также крёберовские «культуры ценностей» и «культуры действительности». Объектом заинтересованности была прежде всего первая из них, то есть то, что Боас называл метафорически «гением народа». Стоит в связи с этим обратить внимание на то, что понятие конфигурации не только относилось к другому роду интеграции культуры, чем понятие организма, но и было приспособлено к другому диапазону явлений.

(б) Все упомянутые здесь культурные антропологи были полевыми исследователями самого высоко уровня, специализирующимися особенно на изучении североамериканских индейских культур, существование которых, впрочем, создавало мощный импульс для развития антропологии в США. Существование этого объекта исследований разносторонне влияло на ту дисциплину, которая раньше, чем в других странах, уяснила себе свое практическое значение и подняла, к примеру, проблему аккультурации. Почти вся современная наука об индейских культурах в качестве фундамента имеет работы «школы» Боаса.