Как и почему лгут историки – 2

«Перед войной дивизию Власова признали лучшей в Красной Армии, за что он получил орден Ленина. Командарм Власов был героем битвы под Москвой. Он провел блестящую операцию — прорыв обороны на Ламе, которая приводится во всех военных учебниках: «Впервые применено грамотное инженерное обеспечение. Впервые организовано правильное управление артогнем.» При этом нигде не упоминается фамилия Власова. Даже в энциклопедии не указано, кто командовал 20-й армией с ноября 41-го по март 42-ого. И есть «предатель» Власов. Который, кстати, сам в плен не сдавался. Его выдали местные жители, советские граждане».

У Юрия Александровича проблемы с логикой. Например, он с порога использует прием ложного доказательства, называемый «ошибка произвольного вывода». Действительно, ход мысли Жука следующий: «Власов — выдающийся полководец, следовательно, Власов не предатель». Очевидно, что из первого утверждения о «великом полководце» никак не следует второе — «Власов не предатель». Можно привести множество примеров, когда талантливые люди оказывались и предателями и мерзавцами. Однако, после этого слово «предатель» можно писать в скобочках. Кстати, утверждение о том, что Власов — выдающийся полководец основано, как оказалось, на другом приеме ложного доказательства: «Нарушение закона достаточного основания», гласящего: «Всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана». Действительно, изучение архивов привело к однозначному выводу: генерал Власов никакого отношения к блестящим победам 20-ой армии не имел, поскольку «великий полководец» проболел весь ноябрь и половину декабря. Без него армия была сформирована, одержала ряд громких побед и вышла на подступы к Волоколамску, за что непричастный к знаменательным событиям Власов был отмечен, получил орден Ленина, а его портрет напечатан в газете среди портретов настоящих героев. Так на войне тоже бывает.

Фраза о том, что Власов, «Который, кстати, сам в плен не сдавался, Его выдали местные жители, советские граждане» является аналогом знаменитой «в огороде бузина, в Киеве — дядька». Здесь Жук опять применил прием «ошибка произвольного вывода». На самом деле, два утверждения никак не связаны логически. Власова выдали местные жители — утверждение, опять никем не доказанное (обратите внимание, опять нарушается закон достаточного основания), более того имеется множество документов как с советской, так и с немецкой стороны, что это не так. Тем не менее, если даже мы и согласимся с ложью автора, это ничего не доказывает, кроме того, что немцы нашли Власова с помощью местных жителей. Далее все решал сам генерал: сдаваться, покончить жизнь самоубийством, устроить последний бой и героически в нем погибнуть. Власов выбрал первое. Вот если бы жители скрутили генерала и привели к немцам, можно было бы поиздеваться над советскими гражданами.

В заключении Жук предлагает писать историй не по мемуарам «бездарных» генералов, а по «реальным документам» и приблизительно так, как это делает он.

Применение приемов ложного доказательства на практике с одной стороны эффективно, вследствие недостатка знаний у целевой аудитории, с другой подобные материалы легко критиковать, представляя их авторов полными идиотами. Однако, если «полные идиоты» обладают преимуществом в ресурсах, они всегда добьются своих целей.

7.3. «Правдюк сыновья»

«Историк» Правдюк В. совместно со своими сыновьями в 100 (!) — серийном фильме «Вторая мировая. День за днем» доводят до телезрителей сенсационную информацию о том, как маршал Г.К. Жуков обычно разминировал минные поля. Он просто бросал на них батальон-другой советских солдат, и только потом направлял туда танки. Здесь г-н Правдюк врет, хотя бы потому, что человек никогда не подорвется на противотанковой мине, так как она рассчитана на вес танка. И откуда у господина Правдюка такая информация? Оказывается, этим, якобы бахвалился Эйзенхауэру сам маршал, а Вышинский услышал и был этим очень недоволен. Таким образом «историк» Правдюк возводит слух до уровня факта.

Отметим, что 100-серийный фильм был снят на наши (бюджетные) деньги.

7.4. О «российских неучах» и «жополизах»