Читаем Кто же ты, человек? (Что такое человек) полностью

они переводят стрелки и требуют, чтобы ты был хорошим ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ради

других; требуют выполнять долг ради самого ДОЛГА; и САМОПОЖЕРТВОВАТЬ собой.

Итак, вначале мы все стоим на одном—мы признаем верховного и абсолютного

Монарха, пребывающего в человеке, мы падаем ниц перед ним и взываем к нему; эти

остальные затем начинают ловчить и шаркать, переворачивают с ног на голову, юлят, непоследовательно и нелогично меняя форму своего воззвания и направляя свои

уговоры на силы человека, стоящие на ВТОРОМ МЕСТЕ или на силы, НЕ

СУЩЕСТВОВАВШИЕ в нем, выдвигая их тем самым на ПЕРВОЕ место; в то время как я в

своем Увещевании держусь логически и последовательно изначального заявления: я

выношу ПРИЧУДЫ ВНУТРЕННОГО ГОСПОДИНА на ПЕРВОЕ место, и впоследствие они

там и остаются.

Y.M. Если мы предположим, что ваш проект и другие проекты метят на и порождают

один и тот же исход—Должную Жизнь—есть ли у вашего проекта преимущества перед

другими?

O.M. Да, одно-но огромное. В нем нет утаек, нет жульничества. Когда под его влиянием

человек ведет праведную и ценную жизнь, он не обманывается по поводу

НАСТОЯЩЕГО главного мотива, который вынуждает его к тому-чего ты не найдешь у

других.

Y.M. Разве это преимущество? Разве это преимущество-жить возвышенной жизнь ради

такой убогой причины? В других проектах он живет великодушной жизнью ПОД

ВПЕЧАТЛЕНИЕМ, что живет ее ради благородных соображений. Разве это не

преимущество?

O.M. Наверное. Такое же, какое он может получать, представляя себя герцогом, живя

жизнью герцога и разгуливая вокруг с напыщенным видом герцога, не являясь оным, в

чем может удостовериться без труда, проследив свое генеалогическое древо.

Y.M. Тем не менее, он обязан играть свою роль герцога; он сует руку в карман и

занимается благотворительстью с таким размахом, который может себе позволить, и это

приносит пользу обществу.

O.M. С таким же успехом он можеть творить то же самое, не будучу «герцогом».

Y.M. Но будет ли?

O.M. Ты видишь, к чему ты клонишь?

Y.M. К чему?

O.M. К позиции других проектов: что это порядочно- позволять невежественному

герцогу продолжать заниматься показной благотворительностью ради своего

герцогского достоинства, до чего низкий мотив, и продолжать ее заниматься в

неведении, чем если дать ему знать о настоящем побуждении, что внушило им, что это

может заставить его закрыть свой кошелек и завязать с благотворительностью.

Y.M. Но разве не для его же блага следует оставлять его в неведении до тех пор, пока

он ДУМАЕТ, что совершает добро ради других?

O.M. Возможно. Другие проекты так и поступают. Они считают, что обман стоит того, если в конце концов дивиденды распределяются в виде славных дел и великодушного

поведения.

Y.M. Я полагаю, что если человек будет следовать вашему плану, совершая славные

деяния ради себя самого в первую очередь, а не ради САМИХ СЛАВНЫХ ДЕЯНИЙ в

первую очередь, таких деяний не станет.

O.M. Проявлял ли ты в последнии дни щедрость ?

Y.M. Да. Не далее как сегодня утром.

O.M. Поделись, будь добр.

Y.M. Хижина старой негритянки, воспитывавшей меня в младенчестве и спасшей

однажды мою жизнь, рискуя своей, сгорела вчера ночью, и бедняжка пришла ко мне

вчера, убитая горем, и попросила денег на постройку новой.

O.M. Ты снабдил ее ими?

Y.M. Разумеется.

O.M. Ты был доволен, что у тебя оказались под рукой деньги?

Y.M. Деньги? У меня их не было. Я продал свою лошадь.

O.M. Ты был доволен, что у тебя оказалась лошадь?

Y.M. Конечно; если бы не эта лошадь, я был бы связан по рукам и ногам, и моя МАТЬ не

преминула бы воспользоваться поводом, чтобы уволить старую Салли.

O.M. Ты был искренне рад, что не попался и смог выручить ее?

Y.M. Неимоверно!

O.M. Хорошо, тогда--

Y.M. Остановитесь! Я знаю весь перечень вопросов, которым вы меня засыпете, не

тратьте свое время, я и сам могу на все ответить; но выражу их в одном высказывании: я дал ей денег, зная, что этот поступок доставит мне отменное удовольствие, и что

трогательная благодарность и восхищение старой Салли будут мне так же приятны; и

что ее счастливый вид оттого, что опасность миновала, наполнит и меня самого

счастьем. Я совершил весь этот поступок трезво, отдавая себе отчет в том, что делаю

это исключительно для СВОЕЙ части прибыли В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, ничуть не

обманываясь на этот счет. Все, я признался. Продолжайте.

O.M. Добавить мне нечего; ты ничего не упустил. Могло ли что-либо еще СИЛЬНЕЕ

побудить тебя выручить старую Салли—мог ли ты совершить свой поступок с большим

рвением—если бы ты был под влиянием заблуждения, что делаешь это только ради ЕЕ

пользы и прибыли?

Y.M. Нет! Ничто на земле не могло сделать побуждение, которой мной двигало, более

мощным, более властным, более непреодолимым. Я достиг предела!

O.M. Очень хорошо. Ты начинаешь подозревать—а я утверждаю, что ЗНАЮ –что когда

человек СИЛЬНЕЕ ДВИЖИМ совершить одну из двух вещей или из двух дюжин вещей,

которые ему следует совершить, он неизбежно совершит эту ОДНУ вещь, будь она

хорошей или плохой; и если она хорошая, никакие хитрости казуистики не могут

увеличить силу движимого им импульса даже на йоту или что-либо добавить к тому

Перейти на страницу:

Похожие книги

1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия
Критика чистого разума
Критика чистого разума

Есть мыслители, влияние которых не ограничивается их эпохой, а простирается на всю историю человечества, поскольку в своих построениях они выразили некоторые базовые принципы человеческого существования, раскрыли основополагающие формы отношения человека к окружающему миру. Можно долго спорить о том, кого следует включить в список самых значимых философов, но по поводу двух имен такой спор невозможен: два первых места в этом ряду, безусловно, должны быть отданы Платону – и Иммануилу Канту.В развитой с 1770 «критической философии» («Критика чистого разума», 1781; «Критика практического разума», 1788; «Критика способности суждения», 1790) Иммануил Кант выступил против догматизма умозрительной метафизики и скептицизма с дуалистическим учением о непознаваемых «вещах в себе» (объективном источнике ощущений) и познаваемых явлениях, образующих сферу бесконечного возможного опыта. Условие познания – общезначимые априорные формы, упорядочивающие хаос ощущений. Идеи Бога, свободы, бессмертия, недоказуемые теоретически, являются, однако, постулатами «практического разума», необходимой предпосылкой нравственности.

Иммануил Кант

Философия