Читаем Кто же ты, человек? (Что такое человек) полностью

O.M. Но ты не можешь породить сон, над которым ему предстоит работать, и заставить

принять его?

Y.M. Нет.

O.M. И ты не можешь диктовать ему порядок действий, когда он сам выдумывает сон?

Y.M. Нет. Никому это не под силу. Вы считаете, что бодрствующий разум и спящий

разум-это одна и та же машина?

O.M. Тому есть довод. Днем у нас ведь бывают фантастичные и сумасбродные мысли?

Вещи, похожие на сон?

Y.M. Да—как персонаж Герберта Уэллса, который изобрел способ делать себя

невидимым; и как Арабские сказки Тысячи и одной ночи.

O.M. И есть сны, которые рациональные, простые, последовательные, реальные?

Y.M. Да, у меня случаются такие сны. Сны, похожие на реальность; сны, в которых

бывают несколько личностей с отличительно разными характерами—изобретения моего

разума, но тем не менее посторонние для меня: вульгарная личность; утонченная

личность; мудрая личность; дурачок; жестокая личность; добрая и сопереживающая;

задиристая; миролюбивая; старики и юноши; красивые и непритязательные девушки.

Они говорят за себя, каждый сохраняет свои свойства. Бывают яркие битвы, яркие и

тяжелые оскорбления, живые любовные истории; трагедии и комедии, печали, берущие

за душу, слова и поступки, вызывающие искренний смех: в самом деле, это с

точностью похоже на реальность.

O.M. Твой спящий разум разрабатывает проект, последовательно и мастерски

развивает его, разворачивает драму, заслуживающую доверия—и все это без твоей

помощи и даже намека с твоей стороны?

Y.M. Да.

O.M. И это довод в пользу того, что он в состоянии делать тоже самое и в

бодрствующем состоянии- без твоей помощи и даже намека с твоей стороны –и я

думаю, что так оно и есть. Это довод в пользу того, что это все тот же старый добрый

разум в обоих случаях, который никогда не нуждается в твоей помощи. Я думаю, что

разум-это чистая машина, абсолютно независимая машина, автоматическая машина.

Проводил ли ты другой опыт, который я тебе предложил совершить?

Y.M. Который?

O.M. Тот, который помог бы определить, как много влияния ты имеешь на свой разум, если вообще имеешь.

Y.M. Да, и он меня более или менее позабавил. Я сделал, как вы сказали: я поставил

перед глазами два текста—один неимоверно скучный и лишенный интереса, другой

изобилующий интересом, возбуждающий интерес, раскаленный им. Я приказал своему

разуму заинтересовать себя скучным отрывком.

O.M. Подчинился ли он?

Y.M. Нет. Он занял себя другим текстом.

O.M. Но ты из кожи вон лез, пытаясь подчинить его?

Y.M. Да, я сделал все, что смог.

O.M. О чем был отрывок, заинтересоваться которым он напрочь отказывался?

Y.M. Это была загадка: Если A должен B полтора доллара, и B должен C 2.75 доллара, и

C должен A 35 центов, и Д и A вместе должны E и B 3.16 –я не помню все досконально, помню, что было ужасно скучно, и я не мог заставить себя следить за текстом больше, чем по пол-минуты; мой разум так и норовил прочесть другой текст.

O.M. О чем он гласил?

Y.M. Это не имеет значения.

O.M. Но что это было?

Y.M. Фотографией.

O.M. Твоей?

Y.M. Нет. ЕЕ фотографией.

O.M. Ты и в самом деле провел честный опыт. Провел ли ты второе испытание?

Y.M. Да. Я пытался заинтересовать свой ум отчетом о состоянии рынка свинины,

напечатанного в газете, и в то же время я напомнил ему о случае, приключившемся со

мной 16 лет назад. Он отказывался заинтересовать себя свининой и отдавал весь свой

безраздельный интерес тому древнему случаю.

O.M. Что это было за происшествие?

Y.M. Вооруженный сорвиголова отпустил мне пощечину меня в на глазах у 20

свидетелей. Каждый раз, когда я вспоминаю об этом, я становлюсь исступленным и

кровожадным.

O.M. Хороший опыт, оба. Честно проведенные опыты. Попробовал ли ты другое мое

предложение, другой опыт?

Y.M. Тот, который должен был показать мне, что, если я предоставлю свой разум

самому себе, он найдет вещи, о которых будет думать, без всякой моей помощи, и это

убедит меня, что он машина, автоматическая машина, приводимая в движение

внешними влияниями, и так же независимая от меня, как могла бы быть, будь она в

чьем-то другом черепе? Вы об этом говорите?

O.M. Да.

Y.M. Я попробовал. Я брился. Я сладко спал, мой ум был очень активным, резвым и

беззаботным. Он наслаждался чудесным и радостным эпизодом моего далекого

отрочества, который неожиданно промелькнул у меня в голове—вызванный к жизни

видом желтой кошки, осторожно пробиравшейся по крыше дома. Цвет этой кошки

воскресил у меня в памяти ту, прошлую кошку, увидел ее идущей рядом со ступенькой

кафедры; увидел, как она ступила на большой кусок липкой бумаги и увязла всеми

ногами; увидел, как она боролось и упала, беспомощная и недовольная, все упорней и

упорней, непримиримей и непримиримей, все проклиная внутри; увидел беззвучную

паству, дрожащую как желе, и слезы текли по их щекам. Я все это представил. Вид

этих слез переключил мой мозг на более отдаленную и печальную картину—в Терра-

дель-Фуего—и глазами Дарвина я видел огромного голого дикаря, который швырнул

своего ребенка о камни за какой-то пустяк; увидел, как бедная мать подняла

умирающее дитя и прижала к груди, беззвучные слезы лились из ее глаз. Продолжал

Перейти на страницу:

Похожие книги

1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия
Критика чистого разума
Критика чистого разума

Есть мыслители, влияние которых не ограничивается их эпохой, а простирается на всю историю человечества, поскольку в своих построениях они выразили некоторые базовые принципы человеческого существования, раскрыли основополагающие формы отношения человека к окружающему миру. Можно долго спорить о том, кого следует включить в список самых значимых философов, но по поводу двух имен такой спор невозможен: два первых места в этом ряду, безусловно, должны быть отданы Платону – и Иммануилу Канту.В развитой с 1770 «критической философии» («Критика чистого разума», 1781; «Критика практического разума», 1788; «Критика способности суждения», 1790) Иммануил Кант выступил против догматизма умозрительной метафизики и скептицизма с дуалистическим учением о непознаваемых «вещах в себе» (объективном источнике ощущений) и познаваемых явлениях, образующих сферу бесконечного возможного опыта. Условие познания – общезначимые априорные формы, упорядочивающие хаос ощущений. Идеи Бога, свободы, бессмертия, недоказуемые теоретически, являются, однако, постулатами «практического разума», необходимой предпосылкой нравственности.

Иммануил Кант

Философия