Лидерство. Теория и практика. Профессиональный подход к управлению компаниями и людьми

Расследование показало, что в течение 15 лет Сандаски изнасиловал восьмерых несовершеннолетних мальчиков и что руководство университета, в том числе Спаниер и Шульц, знали об этом. Знали и ничего не предприняли. В своих показаниях руководители категорически отрицали, что им было хоть что-то известно о событиях 1998 и 2001 годов, но нашлись доказательства обратного. В результате и Керли, и Шульц были обвинены в лжесвидетельстве и препятствии правосудию.

Ректор вуза Спаниер признал, что поведение Сандаски «вызывает беспокойство», но в то же время выразил безоговорочную поддержку Керли и Шульцу, убежденный, что их оправдают (Келлер, 2012). А два дня спустя попечительский совет университета уволил и самого Спаниера, и Патерно, началось независимое расследование, которое возглавил Луи Дж. Фри. Через восемь месяцев отчет был готов: на 267 страницах Фри подробно описал, когда и при каких обстоятельствах каждый из руководителей вуза узнал о преступлениях Садански и как ни один из них ничего не предпринял. В отчете говорится, что Спаниер и Патерно «пренебрегли безопасностью и благополучием детей» и умышленно скрыли от властей ключевые подробности о предполагаемых преступлениях (Вулвертон, 2012).

Фри обнаружил электронную переписку и другие документы, свидетельствующие о том, что в течение многих лет Спаниер, Патерно, Шульц и Керли знали об обвинениях против Садански и скрывали их. Особенно Патерно. Спортивный директор Керли, говорится в отчете, «слепо выполнял приказы» и «был предан, как собака». В коллективе его так и называли – «мальчик на побегушках». Что же касается Спаниера, Фри заключил, что тот «не справился со своими обязанностями», так как «не рассказал всей правды об обвинениях в сексуальном насилии, произошедшем в 1998 и 2001 годах, ни попечительскому совету, ни выступая перед Большим жюри[31]» (Келлер, 2012).

Под удар попала не только администрация университета, но и попечительский совет за то, что «оказался неспособен осуществить надлежащий надзор. Не создал должной иерархии власти, в которой бы Сандаски и другие высокопоставленные лица университета знали, что подотчетны ему». Фри приходит к выводу, что репутация университета и спортивная слава оказались для руководителей университета важнее, чем безопасность и благополучие маленький детей» (Келлер, 2012).

Джо Патерно скончался в январе 2012 года. Спустя полгода его помощник, которого он покрывал в течение многих лет, был признан виновным по 45 пунктам обвинения в сексуальном насилии над детьми и приговорен к тюремному заключению сроком от 30 до 60 лет. Керли, Шульц и Спаниер также были приговорены к тюремному заключению за сокрытие правды и противостояние правосудию.

Через месяц после того как Сандаски был вынесен обвинительный приговор и, так уж совпало, на десятый день с публикации отчета Фри, у университетского стадиона «Бивер» была демонтирована бронзовая статуя тренера Джо Патерно – символ полнейшего краха его «честного успеха».

Вопросы:

1. Как бы вы описали следование в университете штата Пенсильвания? Кого бы вы назвали последователями? А кого лидерами?

2. Как бы вы определи Шульца и Керли по типологии Келли? А Маккуири?

3. Каким образом последователи в этом примере укрепляли позиции деструктивных лидеров? Какое влияние их действия оказали на организацию?

4. Опираясь на теорию Липман-Блюмен о психологических факторах, способствующих деструктивному лидерству (таблица 13.3), объясните, почему те, кто мог сообщить о преступлениях Сандаски, предпочли этого не делать?

5. Если судить по результатам лидерства Джо Патерно, где, по-вашему, исказились его цели? Что могли предпринять последователи, дабы изменить моральную атмосферу в университете?

6. Кто, по-вашему, виноват в случившемся – лидеры или последователи? Аргументируйте свой ответ.

Инструмент лидерства

Приведенный ниже опросник создан на основе типологии Келли (1992), который, как мы знаем, выделял пять типов последователей: эффективный, отчужденный, пассивный, конформист и прагматик. Этот опросник дает возможность определить тип последователя эмпирическим путем.

Опросник на определение типа последователя

Задача: определить, к какому типу последователей вы относитесь.

Инструкция: вспомните конкретную ситуацию, в которой вы занимали роль последователя. Внимательно прочтите приведенные ниже утверждения. Укажите, насколько они соответствуют вам и вашему поведению в той ситуации? Укажите свой ответ, выбрав один из пяти вариантов в правой колонке.

Ключ: 1 – Крайне редко; 2 – Редко; 3 – Бывает; 4 – Обычно; 5 – Часто; 6 – Почти всегда.

1. Способствует ли ваша работа реализации важной для вас общественной цели или вашей личной мечты?

1 2 3 4 5 6

2. Созвучны ли ваши личные рабочие цели с приоритетными целями организации?

1 2 3 4 5 6

3. Вдохновляет ли вас ваша работа? Болеете ли вы за успех организации, в которой работаете? Выкладываетесь ли на полную?

1 2 3 4 5 6

4. Заряжаете ли своим энтузиазмом коллег?

1 2 3 4 5 6