Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

Естественно, это новое самодержавие формировалось и развивалось внутренне последовательно, но не без зигзагов и сопротивления именно потому, что это было самодержавие абсолютно нового типа, родившееся из революции, идеалом которой было полное освобождение человека. Но если марксистская идеология обеспечивала новым самодержцам так сказать «спокойную совесть» перед историей в том смысле, что внушала им в интеллектуальном и моральном отношениях уверенность в том, что они совершают окончательную позитивную операцию в истории, то сама эта идеология на первых порах создавала также и трудности, порождая проблему не только использования ее для узаконения конкретных политических действий, но и приспособления ее к этой политике. Эту последнюю операцию великолепно проведет Сталин, и в области литературной политики она получит название «социалистического реализма». Но в 20-е годы иллюзии были еще сильны, в особенности среди политических деятелей – интеллигентов по происхождению, не говоря уже о широких слоях беспартийной, но «советской» интеллигенции, и это придавало дискуссии о культурной политике определенную живость, что, однако, не останавливало процесса внутреннего развития системы. Можно вспомнить в этой связи, например, материалы интересного совещания 1925 года при отделе печати ЦК РКП(б) по «политике партии в области художественной литературы»[480]

. Прения на нем обнаружили резкое различие позиций сторонников контролируемой свободы в области литературы и ревнителей диктаторского контроля над всей литературой в целом. Даже такой, в общем-то, симпатизировавший идее «пролетарской культуры» и литературы деятель, как Бухарин, осознал, какую угрозу для всей литературы означало бы предоставление политической власти (партии-государства) организации пролетарских писателей. Само собой, против этого энергично выступал такой противник «пролетарской литературы», как Воронский, который обладал тогда немалым влиянием в качестве главного редактора первого, и самого крупного советского литературного журнала «Красная новь». Но, даже не касаясь последующих лет и трагической участи двух только что упомянутых деятелей, достаточно взглянуть на резолюцию Центрального Комитета РКП(б) «О политике партии в области художественной литературы» – документ, опубликованный в 1925 году и не без оснований считающийся наименее «сектантским» во всей советской культурной политике, – чтобы понять, что отныне генеральная тенденция в культурной политике на уровне власти и руководства вырисовывается окончательно, несмотря даже на отказ от прямого вмешательства партии в дела литературы и монопольной передачи директивных функций одной какой-то группе. В документе говорилось, что партия видит в пролетарских писателях «будущих идейных руководителей советской литературы»[481]

– это на самом деле и произошло после того, как с ликвидацией в 1932 году чересчур сектантской (а также чересчур независимой) организации пролетарских писателей «руководителями советской литературы» на Первом Всесоюзном съезде советских писателей в 1934 году сделались именно эти «пролетарские писатели». Примером здесь может служить Фадеев, сумевший преодолеть старое сектантство и наладивший сотрудничество с новым и более тонким сектантством сталинского толка. Что же касается старых «попутчиков», то на их долю выпала участь всех «попутчиков»: сопровождать «гегемонов» на пути к поставленной цели и помогать им, чтобы потом полностью приспособиться к работе на них в достигнутых новых условиях либо быть уничтоженными[482]

.

8. Революционная цензура: Троцкий и Луначарский

При выяснении отношения большевиков к «пролетарской культуре» и литературной политике особенно важна и интересна позиция, занятая по этим вопросам Троцким. Эти важность и интерес обусловлены, в частности, тем, что уже упоминавшаяся нами книга Троцкого, «Литература и революция», в которой были собраны его мысли по этой теме (включая и дореволюционные публикации) оставила глубокий след в дискуссиях 20-х годов и даже была охарактеризована Луначарским как «блестящая книга, блестящий вклад в нашу пролетарскую культуру»[483]. Но парадокс позиции Троцкого состоит в том, что этот его «вклад» в «пролетарскую культуру» представляет собой жесткую критику притязаний этой культуры в ее пролеткультовском варианте. Причем в отличие от Ленина Троцкий в этой критике делал упор не столько на необходимость усвоения «наследия» прошлого, сколько на неотвратимость периода международной революционной политической борьбы, которая поглотит основную энергию пролетариата, не оставляя ему свободных сил на творческую деятельность в сфере собственно культуры.