Правила социологического метода

По той же причине затруднительным выглядит применение метода совпадения и метода различия. Они предполагают, что сравниваемые случаи либо совпадают, либо различаются всего в одном пункте. Безусловно, нет науки, которая была бы в состоянии ставить эксперименты, где неопровержимо устанавливалось бы совпадение или различение в одном пункте. Никогда нельзя быть уверенным, что мы не пропустили какое-то исходное обстоятельство, совпадающее со следствием или отличное от него в то же время и в той же степени, что и единственное известное обстоятельство. Между тем полное исключение всякого случайного элемента является идеалом, которого в действительности нельзя достигнуть. Но в физических и химических науках, даже в биологических науках сегодня мы фактически приближаемся к этому идеалу – настолько, что в значительном числе случаев доказательство может считаться практически достаточным. Совсем иначе обстоит дело в социологии – из-за повышенной сложности явлений и обусловленной этим невозможности ставить искусственные эксперименты. Нелепо помышлять даже о приблизительно полном перечне всех фактов, сосуществующих в данном обществе или последовательно сменявших друг друга в его истории, и нельзя быть хотя бы малую толику уверенным в том, что два народа совпадают или различаются между собой во всех отношениях, кроме одного. Шансов пропустить какое-нибудь явление тут больше, нежели шансов заметить их все. Следовательно, такой метод доказательства может породить только предположения, которые сами по себе почти совсем лишены всякого научного характера.

Зато иную картину открывает метод сопутствующих изменений. В самом деле, для доказательной силы здесь не нужно строго исключать все изменения, отличные от сравниваемых. Простой параллелизм значений для двух явлений, если только он установлен по достаточному количеству разнообразных случаев, послужит доказательством существования между ними причинного отношения. Преимущество этого метода заключается в том, что с его помощью причинная связь постигается не извне, как в других методах, а, так сказать, изнутри. Он не просто подсвечивает внешнюю связь двух фактов, при которой они сопровождают или исключают друг друга наружно[116]

, устраняя все признаки наличия внутренней связи между ними. Нет, он предъявляет факты, которые соединяются друг с другом непрерывно, хотя бы в количественном измерении. Уже одной этой связи достаточно, чтобы доказать, что они не чужды друг другу. Способ развития какого-либо явления выражает его сущность. Чтобы процессы развития двух явлений соответствовали один другому, необходимо соответствие выражаемых ими сущностей. Постоянное сосуществование изменений, следовательно, само по себе будет законом, каково бы ни было состояние явлений, остающихся вне сравнения. Поэтому, чтобы опровергнуть этот метод, мало показать, что он опровергается некоторыми отдельными случаями применения метода совпадения или различия; тем самым мы лишь припишем этому роду доказательств такое значение, какого они не могут иметь в социологии. Когда два явления регулярно изменяются параллельно друг другу, отношение между ними поддерживается даже тогда, когда в ряде случаев одно явление возникает без другого. Ведь может случиться, что либо некая причина воспрепятствовала действию противоположной причины, либо что следствие налицо, но в другой форме, нежели та, которая наблюдалась ранее. Конечно, нужно заново перебрать и оценить факты, но не надо отбрасывать немедленно результаты правильно обоснованного (регулярного) доказательства.