Правила социологического метода

При включении в анализ несколько народов одного и того же вида мы получаем в свое распоряжение более широкое поле для сравнения. Вначале можно сопоставить историю одного народа с историей других и изучить, развивается ли у каждого из них одно и то же явление под воздействием одинаковых условий. Далее можно сравнить эти различные процессы развития. Например, можно определить форму, принимаемую конкретным явлением в различных обществах в тот момент, когда оно достигает пределов развития. Поскольку все эти общества обладают собственной индивидуальностью, несмотря на принадлежность к одному и тому же виду, указанная форма отнюдь не везде будет одной и той же; в каждом случае она будет выражаться более или менее отчетливо. Тем самым устанавливается новый набор переменных для сравнения с теми формами, которые характерны вследствие предполагаемых изменений для каждой из привлеченных к исследованию стран. Так, проследив эволюцию патриархальной семьи в истории Рима, Афин и Спарты, можно распределить эти города-государства по максимальной степени развития такого семейного типа, а затем попытаться выяснить, распределяются ли они подобным же образом по характеру социальной среды, от которой, по-видимому, зависит данное явление согласно первому наблюдению.

Но сам по себе этот метод недостаточен. Фактически он применим лишь к явлениям, которые сложились при жизни сравниваемых народов. Но общество не создает свою организацию самостоятельно – отчасти оно наследует ее от обществ, ему предшествовавших. По наследству передаются вовсе не плоды исторического развития, а то, что невозможно объяснить, не выходя за рамки вида, к которому данное общество относится. (Оставаясь в рамках, мы изучаем лишь факты, которыми общество дополняет и изменяет свою первооснову.) Чем выше положение общества на социальной шкале, тем менее значимыми становятся текущие признаки отдельных народов в сравнении с унаследованными. Таково, впрочем, условие всякого прогресса. Так, новые элементы, внесенные в семейное право, в право собственности, в нравственность с зари нашей истории, относительно малочисленны и малозначимы по сравнению с теми, что завещаны нам той же историей. Подобные нововведения не могут быть поэтому осознаны без обращения к более фундаментальным явлениям, что служат им корнями, а названные явления требуют для своего изучения гораздо более широких сопоставлений. Дабы иметь возможность объяснять современное состояние семьи, брака, собственности и т. д., требуется выяснить их происхождение, установить простейшие элементы, из которых состоят эти институты. Такие вопросы сравнительная история великих европейских обществ прояснить не может. Значит, нужно углубляться в прошлое.

То есть для объяснения социальных институтов, принадлежащих к устоявшемуся виду, надлежит сравнивать их различные формы не только у народов данного вида, но и во всех предшествующих видах. При рассмотрении, например, семейной организации нужно вначале выделить самый рудиментарный ее тип, когда-либо существовавший, и затем проследить шаг за шагом, как он последовательно усложнялся. Этот метод, который можно назвать генетическим, позволит провести одновременно анализ и синтез явления. С одной стороны, он покажет нам элементы явления в разъединенном состоянии (в силу того, что станет ясно, как они постепенно присоединялись друг к другу); с другой стороны, благодаря широкому полю сравнения мы сможем точнее определить условия, от которых зависит формирование и соединение этих элементов. Следовательно, объяснить сколько-нибудь сложный социальный факт возможно только через изучение процесса его развития во всех социальных видах. Сравнительная социология не является особой отраслью социологии; это сама социология, отказавшаяся от чистой описательности и призванная объяснять факты.