Правила социологического метода

В ходе этих обширных сравнений часто допускается ошибка, ведущая к неверным результатам. Порой для определения направления, в котором развиваются социальные явления, просто сравнивают происходящее при упадке каждого вида с теми явлениями, что возникают при зарождении вида-преемника. Действуя таким образом, как считается, возможно утверждать, например, что ослабление религиозных верований и всякого традиционализма всегда оказывалось кратковременным в жизни народов, поскольку оно характерно лишь для финального периода их существования и исчезает с возобновлением развития общества. Но при таком подходе велик шанс принять за твердую и неуклонную поступь прогресса нечто, обусловленное совсем иной причиной. Вообще-то состояние, в котором обнаруживает себя юное общество, отнюдь не есть простое продолжение состояния, к которому в конце своего существования пришли сменяемые им общества. Это состояние отчасти проистекает из самой молодости нового общества, каковая препятствует полному и немедленному усвоению и использованию опыта предшествующих народов. Именно так ребенок получает от своих родителей склонности и предрасположенности, которые в его жизни проявляются довольно поздно. Если вновь обратиться к примеру выше, мы можем предположить, что обозначенный возврат к традиционализму, наблюдаемый в начале истории каждого народа, возникает вследствие особых условий, в которые попадает всякое юное общество, а не вследствие того, что ослабление этого явления всегда быстротечно. Сравнение поэтому обладает доказательной силой только при исключении помехи, которую воплощает собой фактор возраста общества. Чтобы этого достигнуть, достаточно рассматривать сравниваемые общества в один и тот же период их развития

. Тем самым для установления направления, в котором эволюционирует социальное явление, нужно сравнивать его в период молодости каждого вида с тем образом, какой оно приобретает в период молодости следующего вида. В зависимости от того, будет ли оно на этих стадиях более, менее или столь же интенсивным, можно оценить, развивается оно, регрессирует или сохраняется в том же состоянии.

Заключение

Если подытожить, признаки социологического метода следующие.

Во-первых, он независим от всякой философии. Поскольку социология родилась из великих философских доктрин, она сохранила привычку полагаться на те или иные учения, с которыми и продолжает себя отождествлять. Вот почему она последовательно была позитивистской, эволюционистской и спиритуалистской, хотя должна довольствоваться тем, чтобы быть просто социологией. Мы не решились бы даже назвать ее натуралистской, если только не подразумевать под этим, что она считает социальные факты объяснимыми посредством естественных причин. Но в этом случае определение выглядит бесполезным, ибо оно просто указывает на то, что социолог – не мистик и занимается наукой. Но мы отвергаем это слово, если ему придается доктринальное значение применительно к сути социальных явлений – например, если хотят сказать, что последние могут быть сведены к другим космическим силам. Социологии не следует принимать сторону какой-либо из великих метафизических гипотез. Ей не нужно утверждать ни свободу воли, ни детерминизма. Она требует лишь признать тот факт, что к социальным явлениям применим принцип причинности. Причем даже этот принцип она выдвигает не как рациональную необходимость, а как постулат эмпирический, результат правомерной индукции. Поскольку закон причинности проверен практикой в прочих областях природного царства и поскольку он постепенно расширяет свой охват, от мира явлений физических и химических на явления биологические, а от последних – на мир явлений психических, то мы вправе допустить, что он также верен и для мира социального. Сюда можно добавить, что исследования, предпринятые на основе этого постулата, его как будто подтверждают. Но вопрос, исключает ли природа причинной связи всякую случайность, этим еще не решается.