Secrets of Sand Hill Road: Venture Capital and How to Get It

Как и суд по делу Trados, суд Bloodhound проанализировал различных членов совета директоров, чтобы определить, было ли большинство членов совета конфликтными или незаинтересованными. Как мы уже видели, директора венчурных компаний, которые также участвовали во многих внутренних сделках, были признаны конфликтными. А в двух случаях внутреннего финансирования занимавший в то время пост генерального директора получил значительный опционный грант одновременно с финансированием.

С одной стороны, это не кажется слишком безумным: генеральный директор будет сильно разбавлен за счет финансирования в первом раунде, поэтому нет ничего необычного в том, что венчурные инвесторы хотят вновь привлечь генерального директора, предоставив ему больше опционов. С другой стороны, близость предоставления опционов к утверждению раунда финансирования ставит под сомнение независимость члена совета директоров. Именно это и обеспокоило суд: по крайней мере, создавалось впечатление, что голос члена совета директоров был по сути куплен в обмен на предоставление опциона. Такая оптика не очень хороша.

Придя к выводу о том, что большинство членов совета директоров находились в состоянии конфликта, суд Bloodhound перешел к оценке сделки по двум стандартам справедливости - справедливый процесс и справедливая цена.

Суд был недоволен процессом. Среди прочего суд указал на то, что

совет директоров не провел проверку рынка - то есть согласовал условия финансирования под руководством инсайдеров, не опросив внешних инвесторов на предмет их заинтересованности в сделке;

Совету директоров требовалось согласие большинства обыкновенных акций для одобрения финансирования, но он пошел на некоторые махинации, чтобы обмануть это. В одном случае совет директоров не предоставил полную информацию о сделке ключевому держателю обыкновенных акций, а в более общем случае совет директоров не предоставил полную информацию об определенных элементах сделки другим держателям обыкновенных акций;

совет директоров не обновил условия финансовых сделок в свете улучшения финансовых показателей компании; и

условия не были одобрены большинством незаинтересованных членов совета директоров.

Итак, что мы должны взять из опыта Bloodhound в отношении надлежащего процесса, через который может пройти совет директоров в ситуации раунда сокращения или рекапитализации? Ниже приведены некоторые моменты, которые следует иметь в виду:

Очень важно проверить рынок и провести полную процедуру с внешними инвесторами. Вы можете думать, что никто другой не прикоснется к финансированию, учитывая результаты деятельности компании на сегодняшний день, но лучшие практики говорят о том, что вам необходимо проанализировать свои возможности. Хорошо, если вы получите "нет" от многих потенциальных инвесторов, прежде чем приступите к раунду под руководством внутренних инвесторов. Это покажет, что вы не пытались утаить возможность для себя, а скорее отреагировали на реальное отсутствие интереса рынка. Если вы можете нанять банкира, который будет руководить этим процессом, еще лучше.

Будьте осторожны и не связывайте предоставление новых опционов сотрудникам слишком тесно с внутренним финансированием. Желание обновить команду вполне естественно, но делать это нужно после закрытия финансирования (а не до него) и привлекать консультанта по компенсациям для определения размера соответствующего гранта - это поможет исключить подозрения, что голосование члена исполнительного совета зависело от получения им нового опционного гранта.

Предоставьте другим инвесторам (и особенно крупным держателям обыкновенных акций) возможность участвовать в сделке. Мы называем это предложением прав, и основная идея заключается в том, чтобы предоставить всем участникам таблицы капитализации право пропорционально участвовать в сделке на тех же условиях. На практике вы увидите, что большинство людей откажутся от этого предложения, но сам факт его предоставления является очень хорошей профилактикой от будущих судебных разбирательств.

Реализуйте положение о "go-shop" в инсайдерском раунде финансирования. Вспомните, что в главе 10 мы говорили о no-shop. Условие no-shop запрещает компании брать ваше предложение и показывать его другим, чтобы побудить их предложить лучшие условия. В случае с go-shop все с точностью до наоборот. Он специально разрешает компании продавать ваш договор другим потенциальным инвесторам и часто используется в раундах под руководством инсайдеров. Это проактивная версия проверки рынка. Предоставьте компании предлагаемые условия, и пусть она посмотрит, готов ли кто-то из сторонних инвесторов согласиться на эти условия или превзойти их.

Как и в случае с приобретением, если вы можете получить одобрение сделки от большинства незаинтересованных директоров или от лишенных прав держателей обыкновенных акций, это будет очень полезно. Понятно, что иногда состав совета директоров или динамика акционеров делают это нецелесообразным.