Secrets of Sand Hill Road: Venture Capital and How to Get It

Как я уже говорил, на ранней стадии венчурного инвестирования исходные данные получить очень сложно. Очевидно! К этому моменту компания, как правило, еще не вышла на рынок в каком-либо реальном виде. Поэтому в тот момент, когда многие венчурные инвесторы оценивают стартап на предмет возможного инвестирования, качественные оценки преобладают над количественными.

Как мы увидим далее в книге, существует множество количественных способов моделирования потенциальной будущей доходности инвестиций. Это отличные упражнения с электронными таблицами, когда и если у вас есть достаточно данных для обоснования предположений в электронной таблице.

Но старая поговорка "мусор внутрь, мусор наружу" особенно актуальна для венчурного инвестирования на ранних стадиях. Просто не существует достаточного количества финансовых показателей, чтобы полноценно смоделировать будущую потенциальную доходность бизнеса, который просто не существует за пределами слайдов PowerPoint, подготовленных предпринимателем (иногда всего за несколько часов до встречи с венчурной компанией).

Что же делать? Оказывается, существуют качественные и количественные эвристики высокого уровня, которые венчурные инвесторы используют для оценки перспектив инвестиций. Как правило, они делятся на три категории: люди, продукт и рынок.

1. Люди и команда

Начнем с людей, поскольку это самый качественный и, вероятно, самый важный критерий оценки для инвестиций на ранних стадиях. Когда "бизнес" представляет собой не более чем небольшое собрание людей - в некоторых случаях только одного или двух основателей - с идеей, большая часть оценки венчурных фондов будет сосредоточена на команде.

В частности, многие венчурные фонды глубоко изучают биографию основателей в поисках информации об их эффективности в реализации данной конкретной идеи. Фундаментальное предположение здесь состоит в том, что идеи не являются собственностью. На самом деле венчурные фонды исходят из обратного - если идея окажется удачной, предположим, что найдется много других основателей и компаний, созданных для реализации этой идеи.

Поэтому самое главное - почему я как венчурный инвестор хочу поддержать именно эту команду, а не любую из x-количества других команд, которые могут появиться для реализации этой идеи? Можно подумать о том, что альтернативная стоимость инвестирования в эту конкретную команду, реализующую эту конкретную идею, бесконечна; решение об инвестировании означает, что венчурный инвестор не может инвестировать в другую команду, которая может появиться и в конечном итоге будет лучше подготовлена для реализации этой возможности.

Джон Дорр, венчурный инвестор из компании Kleiner Perkins, известен тем, что якобы сказал, что кардинальное правило венчурного капитала - "Нет конфликта - нет интереса", но реальность современного венчурного капитала такова, что конфликт - это король. Венчурные капиталисты де-факто не могут инвестировать в компании, преследующие одни и те же возможности, хотя, конечно, определение конфликта всегда находится в поле зрения наблюдателя.

Почему так? Потому что решение венчурного фонда инвестировать в ту или иную компанию фактически означает утверждение этой компании в качестве фактического победителя в данном пространстве. В конце концов, зачем мне вкладывать деньги в Facebook, а не во Friendster, если я считаю, что Friendster - это компания, которая, скорее всего, будет доминировать на рынке социальных сетей? Вспомните предыдущую дискуссию о положительном сигнальном эффекте бренда венчурного инвестора на бренд портфельной компании; в результате инвестиций они оказываются глубоко взаимосвязанными, как в лучшую, так и в худшую сторону. Таким образом, каждое инвестиционное решение имеет бесконечную стоимость возможностей, поскольку оно, скорее всего, не позволит вам как венчурному инвестору инвестировать в прямого конкурента в этом пространстве; вы выбрали свою лошадь, на которой поедете.

В свете этого одним из главных грехов венчурного капитала является правильное понимание категории (то есть вы правильно предположили, что в определенном пространстве можно создать крупную компанию), но неправильное понимание компании (то есть вы выбрали не ту лошадь для поддержки). Например, в начале 2000-х годов вы могли предвидеть, что социальные сети станут большими, но затем решили инвестировать в Friendster, а не в Facebook. Или вы могли понять, что поиск станет большим бизнесом в конце 1990-х годов, но решили инвестировать в AltaReturn, а не в Google.

Как же оценить команду основателей? Конечно, разные венчурные фонды действуют по-разному, но есть несколько общих областей для изучения.

Во-первых, какой уникальный набор навыков, биография или опыт привели команду основателей к реализации этой идеи? Мои партнеры используют концепцию "компания, ориентированная на продукт", а не "компания, ориентированная на продукт".