Secrets of Sand Hill Road: Venture Capital and How to Get It

Однако ситуация усложняется, когда венчурные компании имеют существующие инвестиции и места в советах директоров компаний, которые в конечном итоге превращаются в другие существующие инвестиции. Тогда в дело вступает обязанность соблюдать конфиденциальность, что требует от фирмы принятия различных мер для обеспечения выполнения членами совета директоров своих юридических обязательств.

Наиболее распространенным способом разрешения этой ситуации является создание так называемой китайской стены между врачами общей практики, входящими в состав этих конкурирующих советов директоров (давайте пока рассмотрим случай, когда речь идет о разных врачах общей практики). Китайская стена - это, по сути, формальный способ ограничить поток информации между сторонами. В этой ситуации любая существенная информация, которую один врач общей практики узнает в рамках своей работы в совете директоров, не будет передана другому врачу общей практики. Оградив поток информации, отдельные семейные врачи могут в целом выполнить свои обязанности по соблюдению конфиденциальности.

В случае, когда один ГП занимает оба места в совете директоров, есть несколько вариантов. Если ГП желает сохранить оба места (и компании согласны с этим), то основными механизмами разрешения ситуации являются раскрытие информации о конфликте и самоотвод. Так, на заседании совета директоров, где возникают существенные конфликтные ситуации, генеральный директор убедится, что другие члены совета директоров знают о потенциальном конфликте, и часто будет брать самоотвод от участия в этой части заседания.

Чем больше прямая конкуренция между компаниями, тем сложнее это сделать, поскольку все больше аспектов заседания совета директоров могут привести к потенциальным конфликтам. Таким образом, в подобной ситуации в конечном итоге может потребоваться, чтобы генеральный директор передал место в совете другому партнеру фирмы , что позволит им использовать процесс "китайской стены" для обеспечения защиты конфиденциальной информации.

Обязанность быть честным

Обязанность откровенности требует, чтобы члены совета директоров раскрывали акционерам всю необходимую информацию о важных корпоративных действиях. Например, если компания совершает приобретение, обязанность откровенности потребует предоставить акционерам всю необходимую информацию о сделке: как она состоялась, почему совет директоров считает, что она отвечает интересам акционеров, каковы экономические условия и т. д.

По мере работы в советах директоров вы поймете, что обязанности заботы и лояльности - это основная часть фидуциарных обязанностей, которые обычно вступают в игру. Дело не в том, что две другие обязанности не важны, просто если советы директоров стартап-компаний попадают в беду или, по крайней мере, должны более детально продумать свои фидуциарные обязанности, то в большинстве случаев это будет касаться обязанностей заботы и лояльности.

Простые и привилегированные акции

Если вы были внимательны, то могли заметить, что, говоря об обязанностях совета директоров, мы имели в виду только обыкновенные акции. То есть мы говорили, что главная фидуциарная обязанность члена совета директоров - оптимизация в интересах держателей обыкновенных акций в долгосрочной перспективе. Но как быть со всеми держателями привилегированных акций, которые существуют в нашем типичном венчурном стартапе?

Оказывается, члены совета директоров не несут фидуциарных обязанностей по отношению к привилегированным акциям. Вместо этого суды уже давно заявили, что привилегированные права носят чисто договорной характер; то есть они оговариваются сторонами в соглашении о финансировании на сайте во время финансирования. И - что, вероятно, наиболее важно - они оговариваются искушенными сторонами, которые могут позаботиться о себе сами. В конце концов, никто не должен беспокоиться о защите больших и плохих венчурных фондов.

Таким образом, владелец привилегированных акций действительно может подать в суд, если считает, что договорные права, о которых он договаривался, нарушаются - например, у него было защитное голосование, которое компания проигнорировала при совершении корпоративных действий. Но она не может подать в суд (или, правильнее сказать, может подать, но проиграет), утверждая, что директора нарушили свои фидуциарные обязанности по отношению к ней, поскольку на самом деле таких обязанностей нет.