Secrets of Sand Hill Road: Venture Capital and How to Get It

И это действительно фундаментальная проблема, лежащая в основе разницы между тем, как советы директоров должны относиться к держателям обыкновенных и привилегированных акций. Основное предположение заключается в том, что привилегированные акционеры могут позаботиться о себе сами, но у простых акционеров нет возможности сделать это. Таким образом, нам необходимо наложить на членов совета директоров фидуциарные обязанности, чтобы защитить маленьких людей - простых акционеров. В результате, если вы окажетесь в сложной ситуации и попытаетесь решить, как взвесить все за и против, вы захотите соблюсти договорные права, которыми обладают привилегированные акционеры, но при этом должны быть уверены, что наилучшие интересы простых акционеров для вас превыше всего. Иногда это легче сказать, чем сделать.

Правило делового суждения (BJR)

Теперь, когда мы знакомы с обязанностями членов совета директоров, возникает вопрос: как узнать, выполняем ли мы их на самом деле и тем самым ограждаем себя от неприятностей? Введите правило делового суждения, или BJR.

В целом мы хотим, чтобы люди работали в советах директоров. Мы как общество решили, что готовность людей тратить часть своего времени в качестве членов совета директоров помогает улучшить перспективы максимизации долгосрочной стоимости простых акционеров. И если бы каждый раз, когда кто-то в совете директоров принимал решение, он боялся , что его могут привлечь к личной ответственности, то, вероятно, люди больше не захотели бы входить в советы директоров. Мы также решили, что судам очень сложно пересматривать решения, принятые советом директоров, постфактум, поскольку они могут не иметь полного представления обо всех соображениях, которые учитывались в процессе принятия решений советом директоров.

В результате директора обычно имеют право на довольно мягкий стандарт проверки, известный как правило делового суждения. Проще говоря, BJR гласит, что суды не склонны пересматривать решения совета директоров, если на момент принятия решения совет действовал на основе информации, добросовестно и искренне полагая, что принятые меры отвечают наилучшим интересам корпорации и ее акционеров.

Важно отметить, что решение не обязательно должно быть в конечном итоге правильным. Скорее, суды будут оценивать процесс принятия решения, чтобы убедиться, что оно соответствует обязанности проявлять заботу: Информировали ли директора о фактах, читали ли они материалы совета директоров, уделили ли они время на заседании совета директоров для обсуждения вопроса? По сути, существует ли четкий отчет об осознанном, обдуманном процессе? Вот и все; если вы это сделали, то можете ошибиться в исходе дела и при этом быть защищенными от юридической ответственности.

На самом деле, это даже немного более благоприятно для членов правления. С юридической точки зрения, предполагается, что члены совета совершили эти действия. Это означает, что истец (лицо, оспаривающее решение совета) должен доказать обратное; на нем лежит бремя доказывания, чтобы убедить суд в том, что процесс был неправильным и, следовательно, привел к принятию неправильного решения. Это довольно высокое препятствие, которое нужно преодолеть, и причина, по которой советы действительно хотят оставаться под защитой BJR; это хорошее одеяло, в которое можно завернуться.

Как вы это делаете?

Конечно, первое, что нужно сделать, - это следовать правильному процессу. Но еще один важнейший пункт - убедиться в том, что вы ведете хорошие протоколы заседаний, отражающие частоту и уровень обсуждений. Это не означает, что вы должны фиксировать каждое слово , сказанное на собрании, - хорошие юристы знают, как это делать, - но это означает, что вы хотите, чтобы в протоколе было достаточно информации, чтобы, если вам когда-нибудь придется защищаться от претензий по фидуциарным обязанностям, протокол подтвердил ваш хороший процесс.

Именно поэтому вы всегда начинаете следующее заседание совета директоров с утверждения протокола предыдущего заседания совета. Это ваш шанс убедиться в точности протокола и впоследствии продемонстрировать суду, что вы следовали правильному процессу обсуждения вопросов, их записи и, в конечном счете, утверждения протокола, точно отражающего происходившее.

Полная справедливость

Учитывая, насколько BJR поддерживает членов правления, нужно ли нам вообще беспокоиться обо всех этих фидуциарных обязанностях? В конце концов, не похоже, что есть много возможностей для привлечения членов правления к личной ответственности, если они не ходят во сне по заседаниям правления.

Вот тут-то и вступает в игру долг лояльности. Оказывается, есть способ выбраться из кокона BJR: доказать (или хотя бы заявить в самом начале), что совет директоров нарушил свой долг лояльности, поставив собственные интересы выше интересов простых акционеров.

Как вы это делаете?