Итак, зимой 1916–1917 гг. Н. Н. Глубоковский получил из Казани (очевидно, в ответ) несколько писем, в которых речь шла и о ПБЭ. «Что же, будет издаваться Богосл[овская] Энциклопедия — в Петрограде-ли, в Чернигове-ли?»126
— писал 2 декабря 1916 г. К. В. Харлампович. Мне не ясно, почему именно тогда вдруг вспомнили о судьбе энциклопедии, однако то, что вспомнили — уже любопытно. Спустя более двух с половиной месяцев К. В. Харлампович вновь пишет Н. Н. Глубоковскому о ПБЭ. «Своя судьба и у Богосл[овской] Энциклопедии, — подчеркивает он. — Если ее опять приставили к Вам, то поздравляю ее. Вам готов служить. <…> Академистам я сообщил о возобновлении издания, хотя не знаю, кто издает, на каких условиях…»127 (Выделено мной. —Итак, накануне революционных потрясений вопрос о возобновлении издания ПБЭ вновь стал актуален, причем академические профессора — бывшие и потенциальные авторы — ставились в известность непосредственно ее (энциклопедии) научным редактором. Обращает на себя внимание и заявление В. К. Харламповича, что он не знает, кто будет издавать и на каких условиях. Следовательно, предполагалось, что
Революционные изменения заставили православное священноначалие поставить на повестку дня среди прочих и такой важный вопрос, каким всегда был для Церкви вопрос о ее издательской деятельности. Разрешить его мог Поместный Собор, собравшийся в Москве 15 августа 1917 г. и преждевременно (под нажимом новых властей) закрытый в сентябре 1918 г.129
Весной 1918 г. на Соборе дошла очередь и до вопроса о будущем издательской деятельности Церкви. Издательский отдел составил для Собора специальный доклад (подготовленный профессором-протоиереем СПбДА А. Рождественским и профессором патрологии Казанской Духовной Академии Л. И. Писаревым). Доклад назывался «Положение о Церковно-Издательском Совете» и состоял из нескольких пунктов.Согласно «Положению», Издательский Совет должен был состоять при Высшем Церковном Управлении в качестве постоянно действующего органа. Его ведению подлежали дела по изданию книг Священного Писания, богослужебные и символические, творения свв. отцов, жития святых и тому подобная литература. Совет должен был издавать также учебную литературу, журналы и газеты. «Средства Церковно-Издательского Совета, — говорилось в докладе, — составляются: а) из доходов от продажи изданий, б) из сумм, кредитов и прочего имущества, переданного Совету в установленном порядке из других учреждений и могущих быть пожертвованными и в) из сумм, отпускаемых в распоряжение Совета из общецерковных средств». Далее помещалось примечание: «Имущество и капиталы Синодальных типографий, Издательской Комиссии Училищного Совета и вообще издательских Синодальных учреждений переходят в распоряжение Церковно-Издательского Совета»130
. В конце документа стояла подпись председателя Издательского отдела — епископа Никандра (Феноменова), в начале 1920-х годов одного из ближайших соратников Патриарха Тихона.Понятно, что положения этого доклада невозможно было воплотить в жизнь — никаких капиталов и имуществ от прежних владельцев в распоряжение Церковно-Издательского совета не перешло: все экспроприировали новые власти. А вскоре свободная издательская деятельность Православной Российской Церкви была на многие десятилетия прервана.
____________________________________
1
См.:2
Каталог синодальных и других изданий с кратким обзором СПб. Синодальной типографии. СПб., 1905. С. 10–11.3
Московский Сборник. Издание К. П. Победоносцева. М., 1896. С. 138.4
Так, например, в январе 1905 г. контора «Церковных Ведомостей» просила С.-Петербургскую Синдальную типографию «в сем 1905 году журнал „Церковные Ведомости“ печатать в количестве 44 000 экземпляров» (Российский Государственный исторический архив (РГИА). Ф. 800. Оп. 1. Д. 426. Л. 1). К концу 1905 г. та же контора «покорнейше просила» типографию в 1906 г. печатать журнал уже иным тиражом — 44 500 экземпляров (там же. Л. 63). В 1907 г. просьба была повторена, а тираж не увеличился (там же. Л. 108).5
Всеподданнейший отчет обер-прокурора Св. Синода по ведомству православного исповедания за 1894–1895 гг. СПб., 1898. С. 413.