Церковь в Империи. Очерки церковной истории эпохи Императора Николая II

Энциклопедии, то очередной том таковой не был издан по независящим от редакции обстоятельствам. К продолжению Б[огословской] Энциклопедии] предполагается приступить в самом близком будущем, причем за подписчиками на журн[ал] „Странник“ сохраняется право на бесплатное получение очередного тома Энциклопедии»¹²². Близкое будущее не наступило ив 1915 г., а в 1916 г. стало очевидно, что журнал вступил в полосу кризиса, очевидно не в последнюю очередь связанного с Первой мировой войной. Так, в феврале-марте, в апреле-августе и в сентябре-октябре вышли сдвоенные номера. Но и в 1916 г. цена на «Странник» оставалась прежней, там все еще помещалась реклама «Общедоступной Богословской библиотеки» (ко всем прочим изданиям подписчикам предлагалась и пятитомная «Библейская История» А. П. Лопухина по 1 р. 25 коп. за том).

События 1917 г. стали для «Странника» приговором — вскоре журнал прекратил свое существование. Однако для ПБЭ события развивались по иному сценарию. Еще в январе 1915 г. казанский богослов профессор К. В. Харлампович получил от Н. Н. Глубоковского свои статьи, некогда посланные для очередного тома ПБЭ. «Итак, — констатировал Харлампович, обращаясь к Глубоковскому, — Вы ликвидируете ученую часть того предприятия, которое погублено „Странником“. А дал ли он обещанный том сокращений энциклопедии? Здесь я <нрб.> не встречал его»¹²³.

Из письма можно заключить, что Н. Н. Глубоковский как научный редактор ПБЭ стал жертвой каких-то действий издателей «Странника». Если на минуту согласиться с этим тезисом, то мы должны будем признать, что проблемы возникли в 1914 г.: ведь еще в конце 1913-го и в начале 1914-го «Странник» уведомлял читателей о скором выходе в свет тринадцатого тома. Природа этой проблемы мне неизвестна, ясно только одно: если К. В. Харлампович в письме Н. Н. Глубоковскому обвинял «Странник», то «Странник» (в лице издателей-родственников и наследников А. П. Лопухина) намекал на вину редактора ПБЭ — иначе не прокомментировать декабрьское заявление, почему очередной том не был издан.

Вопрос «кто виноват?» требовал ответа на иной вопрос: «что делать?» Для Н. Н. Глубоковского все было ясно — добиться возобновления издания. Очевидно, что также стоял вопрос и для наследников А. П. Лопухина. Можно предположить, что проблема заключалась в конфликте между заинтересованными сторонами — издателями и редактором, причиной которого могли стать финансовые споры, наем авторов статей или что-либо еще. Предположить, что выход в свет очередных томов ПБЭ как-то связан с позицией Н. Н. Глубоковского, многократно заявлявшего о неудовлетворительной деятельности Учебного Комитета при Св. Синоде, я не могу: эта его позиция была широко известна задолго до того, как в 1911 г. вышел двенадцатый том ПБЭ.

Он не скрывал своих взглядов, участвуя в работе Предсоборного Присутствия 1906 г. и выпустив в 1907 г. книгу «По вопросам духовной школы средней и высшей и об Учебном комитете при Св. Синоде». «Еретиком» за эту книгу признать Н. Н. Глубоковского никак не могли, а недовольство его принципиальной позицией Св. Синод никак не мог «наказать» запретом издания ПБЭ. К тому же в 1907–1908 гг. профессор принимал участие в работе Особого совещания по вопросу о реформе духовной школы и органов церковного управления, ас 1911 г. — состоял постоянным членом Училищного совета при Св. Синоде (при котором, напомню, с 1894 г. имелась Издательская комиссия)! По большому счету, дореволюционную карьеру Н. Н. Глубоковского можно признать вполне удачной¹²⁴.

Сложности издания ПБЭ связывать с научными или публицистическими трудами Н. Н. Глубоковского, по моему мнению, неправильно. К слову сказать, в последующие после приостановки издания ПБЭ годы профессор активно печатался в церковных изданиях. Например, в 1912–1913 гг. в приложении к «Церковному вестнику» — журнале «Христианское чтение» (издававшемся при СПб ДА) он опубликовал исследование об архиепископе XIX столетия Смарагде (Крыжановском)¹²⁵

. В том же 1912 г. закончилась публикация огромного (трехтомного) исследования Н. Н. Глубоковского «Благовестие ев. апостола Павла по его происхождению и существу», в которое вошла его одноименная докторская диссертация.

Стремление продолжить издание ПБЭ никогда не покидало ученого, о чем мы имеем возможность судить благодаря сохранившейся переписке Н. Н. Глубоковского с уже упоминавшимся К. В. Харламповичем. В тяжелые годы Первой мировой войны, как ни странно, в деле издания ПБЭ наметились позитивные перемены.