Ýòêèíä À. Âíóòðåííÿÿ êîëîíèçàöèÿ (Áèáëèîòåêà æóðíàëà «Íåïðèêîñíîâåííûé çàïàñ») - 2013.djvu

Ориентализация крестьян была частью когнитивной меха­ники крепостного рабства: к людям нельзя относиться как к собственности, если не конструировать очень больших разли­чий между собой и ними. За сословными законами, определяв­шими права и обязанности сословий, следовала сословная мо­раль, которая предписывала особенности поведения и допустимые возможности общения. В трудах, войнах и браках сословия все время перемешивались, и все же границы между ними охранялись и сохранялись. С 1905-го по 1917-й даже выборы в Государственную думу, первые опыты демократичес­кой политики в России, были организованы по сословным принципам. Пропасть между дворянами и крестьянами обще­известна, но велика была и разница между дворянством и духо­венством (Manchester 2008). В 1830-х годах профессор фило­софии Московского университета Николай Надеждин предложил руку дворянке, которой он давал частные уроки. Любовь была взаимной, но брак был отвергнут семьей невесты по единственной причине: Надеждин был сыном священника. В 1880-х юный историк Павел Милюков, родом из обедневших дворян, счастливо женился на дочери высокопоставленного московского священнослужителя. Брак пришлось держать в секрете, мать Милюкова не приняла невестку, а сам он чувство­вал, что «в общественном смысле это был тупик, из которого дальнейшего выхода не было» (1990:1/152). Для дворян гораз­до проще было вступить в брак с лицом иностранного проис­хождения, чем с выходцем из низшего сословия; двуязычные русские аристократы называли женщин, которым не случилось происходить из знати, pas

пёе, не урожденная (Smith 2012). Даже в академической жизни Милюков чувствовал давление со­словных границ. Он объяснял ими неровные отношения со своим университетским профессором Василием Ключевским: сын священника, Ключевский считал себя способным «вычиты­вав] смысл русской истории, так сказать, внутренним глазом», а дворянину Милюкову отказывал в подобной проницательно­сти. С иронией Милюков объяснял недоверие учителя тем, что тот «переживал психологию прошлого, как член духовного со­словия, наиболее сохранившего связь со старой исторической традицией» (1990:1/115). И правда, Ключевский сделал разви­тие и борьбу сословий основной темой российской истории, что, наверно, было связано с его происхождением из подчи­ненного сословия. Многие российские историки и литератур-

163

ные критики тоже происходили из духовенства, как Ключевс­кий. Напротив, крупнейшие писатели и поэты XIX века были дворянами, у них были поместья и крепостные. Получалось, что в России даже различие между

fiction и

non-fiction имело сослов­ный характер.

Освобождение крепостных в 1861 году произошло почти в то же время, что и отмена рабства в Соединенных Штатах, но более мирно. В России было намного больше крепостных, чем в Америке рабов, и отмена крепостного права перестроила жизнь и труд миллионов людей (Kolchin 1987). Поскольку кре­постные были собственностью, государственная программа изъятия этой собственности воспринималась как антилибе­ральная, даже революционная. Освобождая крестьян без согла­сия их хозяев, государство гарантировало землевладельцам компенсацию, которую крестьяне должны были потом вернуть государству. Таким образом, дворянство субсидировалось и после освобождения крепостных, но при этом оно осталось без своей роли. Около 1857 года правительство еще обсуждало, не стоит ли наделить землевладельцев полицейскими функция­ми, превращая помещиков в шерифов (Салтыков-Щедрин 1936: 5/73). Реформаторы пошли по другому пути, создав ме­ханизм местного самоуправления, который возглавляли вы­борные дворяне, но сохранив государственную иерархию уп­равления, чиновничью и полицейскую. В итоге почти все — крестьяне, дворяне, чиновники и интеллектуалы — остались недовольны условиями освободительной реформы. И все же ей удалось предотвратить крупные вспышки насилия, которых не избежала в подобной ситуации Америка.

В 1913 году Ленин написал небольшую статью «Русские и негры», и в этом «странном сопоставлении» доказывал, что рус­ские крепостные и американские рабы были освобождены хоть и почти одновременно, но разными методами. Рабы по­лучили свободу в результате кровопролитной войны, крепост­ные — в ходе мирных реформ, а потому и итоги освобождения в обеих странах были разными. Именно поэтому — не вслед-

164

ствие чрезмерного, а вследствие недостаточного насилия — «на русских осталось гораздо больше следов рабства, чем на не­грах», считал Ленин (1967: 22/346). Итак, в 1913 году Ленин полагал, что освободительные реформы в России задержали Гражданскую войну, но не предотвратили ее. Для того чтобы расы или сословия действительно перемешались друг с другом, нужно большое насилие, считал Ленин. Он сделал все, что мог, чтобы реализовать эту идею: вторая часть ему удалась, первая не очень.

Поездка в деревню