История русской словесности. Часть 3. Выпуск 1

Второй періодъ умственнаго развитія Блинскаго далъ ему «систему», которая сразу внесла порядокъ въ его міросозерцаніе. За эту «стройность» системы, въ которой все такъ было ясно, все было ршено, все на мст, Блинскій и привязался къ Гегелю. Теперь въ его мысляхъ и статьяхъ нтъ уже тхъ неясностей, несогласованностей, даже противорчій, которыя были y него наслдіемъ надеждинской школы.[192] Въ своихъ критическихъ статъяхъ сталъ онъ теперь настойчиво твердить о "разумности дйствительнаго", о наличности развитія въ историческомъ ход русской жизни; еще настойчиве сдлались теперь его попытки опредлить «духъ» русскаго народа.

Наиболе типичными статьями этого періода были статьи: "Менцель, критикъ Гёте", "Очерки Бородинскаго сраженія", "Горе отъ ума".

"Менцель, критикъ Гете".

Въ первой изъ названяыхъ статей онъ защищаетъ "дйствительность". "Все, что есть, необходимо, — говоритъ онъ, — разумно и дйствительно… Посмотрите на природу, приникните съ любовью къ ея материнской груди, прислушайтесь къ біенію ея сердца — и увидите, въ ея безконечномъ разнообразіи, удивительное единство; въ ея безконечномъ противорчіи — удивительную гармонію. Кто можетъ найти хоть одну погршность, хоть одинъ недостатокъ въ твореніи Предвчнаго Художника? Кто можетъ сказать, что вотъ эта былинка не нужна, это животное лишнее? Если же міръ природы, столь разнообразный, — столь, повидимому, противорчивый, такъ разумно дйствителенъ, то неужели высшій его — міръ исторіи — есть не такое же разумно-дйствительное развитіе божественной идеи, a какая-то сказка, полная случайныхъ и противорчащихъ столкновеній между обстоятельствами? И однако же есть люди, которые твердо убждены, что все идетъ въ мір ве такъ, какъ должно. Удивительно ли посл этого, что исторія y нихъ является то сумасшедшимъ, то смирительнымъ домомъ, то темницею, наполненною преступниками, a не пантеономъ славы и безсмертія, полнымъ ликовъ представителей человчества, выполнителей судебъ Божіихъ! Хороша исторія!.. Такіе кривые взгляды, иногда выдаваемые за высшіе, происходятъ отъ разсудочнаго пониманія дйствительности, необходимо соединеннаго съ отвлеченностью и односторонностью. «Разсудокъ» уметъ только отвлекать идею отъ явленія и видть одну какую-нибудь сторону предмета; только «разумъ» постигаетъ идею нераздльно съ явленіемъ и явленіе нераздльно съ идеею и схватываетъ предметъ со всхъ его сторонъ, повидимому, одна другой противорчащихъ и другъ съ другомъ несовмстныхъ, — схватываетъ его во всей его полнот и цльности. И потому разумъ не создаетъ дйствительности, a сознаетъ ее, предварительно взявъ за аксіому, что все, что есть, все то и необходимо, и законно, и разумно. Онъ не говоритъ, что такой-то народъ хорошъ, a вс другіе, непохожіе на него, дурны, что такая-то эпоха въ исторіи народа, или человка — хороша, a такая-то дурна, но для него вс народы и вс эпохи равно велики и важны, какъ выраженія абсолютной идеи, діалектически въ нихъ развивающейся.

Обращяясь къ "дйствительности" въ жизни, Блинскій говоритъ: "Самыя преступленія, какъ бы они ни были ужасны, все это для него явленія одной и той же дйствительности, выражающія необходимые моменты духа, или уклоненія его отъ нормальности, вслдствіе внутреннихъ и вншнихъ причинъ". Онъ высмиваетъ тхъ историковъ, которые берутся говорить объ «ошибкахъ» великихъ историческихъ дятелей. Cъ этой точки зрнія онъ осуждаетъ и Менцеля, критика Гёте.

"Очерки бородинскаго сраженія".

Въ стать объ "Очеркахъ бородинскаго сраженія" Глинки, онъ стоя на своей излюбленной точк зрнія, обращается къ русской жизни и защищаеть разумность монархической власти, — ея великое значеніе. "Царь есть намстникъ Божій, — говоритъ онъ, — a царская власть, замыкающая въ себ вс частныя воли, есть преобразованіе единодержавія вчнаго и довременнаго разума".[193] Вс эти идеи, даже патріотическія настроенія, не чуждыя шовинизма, удивительно совпадаютъ съ мыслями Пушкина[194] и настроеніемъ его патріотическихъ одъ.[195]

"Горе отъ ума".

Въ стать о "Гор отъ ума" онъ напалъ на автора за его стремленіе бороться съ русскою "дйствительностью". Поэтому онъ отрицательно отнесся къ Чацкому, назвалъ его "крикуномъ, фразеромъ, идеальнымъ шутомъ", призналъ его лицомъ комическимъ, и причину его «горя» увидлъ не въ "ум", a въ «умничаньи»[196]… Гораздо выше комедій Грибодова поставилъ онъ гоголевскаго «Ревизора», въ которомъ видлъ объективное изображеніе дйствительности, безъ всякихъ попытокъ при помощи «резонеровъ» «поучать» зрителей.

Что такое "дйствительность"?