Церковь в Империи. Очерки церковной истории эпохи Императора Николая II

Уже после первых заседаний стало ясно, что богоискатели будут поднимать вопросы принципиального характера, ибо для них аксиомой являлось заключение о «духовной» болезни России, а также о том, что для ее выздоровления есть «только одно средство — освобождение духа в делах веры от вмешательства недуховной власти и возвращение Церкви утраченного авторитета»

⁷. Делая такие заявления, богоискатели, разумеется, имели в виду и ненормальное синодальное устройство Православной Церкви, хотя видели проблему гораздо шире. Вынужденные обороняться, представители главной конфессии империи, в том числе и председатель собраний епископ Сергий (Страгородский), должны были напомнить забывшим «мирянам», что Православная Российская Церковь в том ее состоянии — лишь часть государства

и поэтому несвободна в главном — лишена возможности самостоятельно решать что бы то ни было, во всем следуя за своим поводырем

⁸. Желая усилить ряды своих сторонников, официальные церковные представители (за которыми стояла фигура чиновника особых поручений при обер-прокуроре Св. Синода В. М. Скворцова) пригласили в 1902 г. для участия в дискуссиях «как полемиста с интеллигентными еретиками» тогдашних Религиозно-философских собраний иеромонаха Михаила (Семенова)⁹

, надеясь на богословскую эрудицию и острый ум последнего. С той поры его имя стало известно не только небольшому числу ученых богословов, но и широким богоискательским кругам. Однако вскоре после приезда в Петербург Михаил полностью перешел на позиции «критиков» синодальных устоев, по сути отказавшись от навязывавшейся ему роли интеллектуального «гонителя» богоискателей. Оказалось, что на вопрос о церковных реформах он смотрел так же «широко», как и его изначальные оппоненты, и что социальные вопросы ему также были не безразличны. Разумеется, дело заключалось не столько в том, что иеромонах Михаил в спорах на самые различные темы, которые велись в РФС, часто поддерживал богоискателей, а в том, что он представлял собой человека во многих смыслах выдающегося — и как богослов, и как лектор, и как общественный деятель. Именно это и сделало тогда его имя известным всей читающей России, а его личность — и сегодня представляющей безусловный интерес для исследователя предреволюционной истории Империи.

* * *