Церковь в Империи. Очерки церковной истории эпохи Императора Николая II

«Последней каплей», переполнившей терпение церковных иерархов, стал, вероятно, выход в свет на рубеже веков романа «Воскресение»¹. Воссоздавая историю жизни писателя, его биограф В. Б. Шкловский заметил, что «Лев Николаевич не мог оторваться от жизни, с которой он был связан художественно-философским пониманием. Он только что кончил роман „Воскресение“ (речь идет о времени конца XIX-начала XX вв. — С. Ф.) — вещь, вмещавшуюся в жизнь дня и жизнь века. „Воскресение“ говорило царской Церкви, во главе которой стоял чиновник Победоносцев в мундире и епископы в золотых рясах: „Вы мертвы“»². Однако сказать, что глава ведомства православного исповедания К. П. Победоносцев, узнаваемый в обер-прокуроре Торопове, использовал этот случай для «расправы» со строптивым писателем — решительно нельзя. Вопрос об отлучении писателя не являлся для Св. Синода новым: еще в царствование императора Александра III высшая церковная власть все подготовила для принятия соответствующего акта. Лишь нежелание самодержца прибавлять «к славе Толстого мученического венца» привело к тому, что это дело было «заморожено»

³. О необходимости отлучения писателя К. П. Победоносцев сообщал в письме к С. А. Рачинскому и в начале нового царствования — в 1896 г.⁴, но, стоит подчеркнуть, особой инициативы в этом не проявил.

В своем новом романе Л. Н. Толстой публично (и не в первый, кстати сказать, раз) высказался против основных постулатов православной веры и «официального», как он считал, христианства, что было воспринято русскими иерархами как очередной «вызов» Церкви. Так, например, посетивший С.-Петербургского митрополита Антония (Вадковского) в конце 1900 г. неославянофил генерал А. А. Киреев занес в дневник слова Владыки о том, «что прямое и гласное отлучение Толстого было бы лучше»⁵

(выделено мной. — С. Ф.). Видимо, в синодальных кругах в это время обсуждали необходимость именно отлучения графа от Церкви, т. е. окончательного прекращения с ним всякого религиозного общения⁶.

Вскоре— 11 февраля 1901 г. — столичный архиерей направил письмо обер-прокурору Святейшего Синода, в котором заявлял, что «в Синоде все пришли к мысли о необходимости обнародования в „Церковных Ведомостях“ синодального суждения о графе Толстом». По мнению митрополита Антония, синодальное определение о Л. Н. Толстом хорошо было бы напечатать в номере, выход которого ожидался 17 февраля, в субботу, накануне Недели Православия⁷. Дело было в том, что в Православной Церкви ежегодное воспоминание об осужденных ересях и ересиархах совершается именно в воскресенье первой седмицы Великого поста. В 1901 г. воскресенье приходилось на 18 февраля. Причины того, что «Церковные ведомости» не опубликовали вовремя синодальный акт, к сожалению, не известны. Тем не менее, косвенные данные, имеющиеся в нашем распоряжении, позволяют высказать одно предположение на этот счет.

Вспоминая в пятилетнюю годовщину со дня смерти Л. Н. Толстого историю его отлучения, хорошо информированный чиновник обер-прокуратуры В. М. Скворцов решительно заметил, что с самого начала этого дела К. П. Победоносцев «был против известного синодального акта и после его опубликования остался при том же мнении. Он лишь уступил или, вернее, допустил и не воспротивился, как он это умел делать в других случаях, осуществить эту идею, которая исходила от покойного (скончался в 1912 г. — С. Ф.) митрополита Антония, на которого, говорили тогда, с решительностью повлиял другой иерарх — полемист против Толстого»⁸

. Скворцов отмечал, что «кто-то» повлиял на митрополита, не назвав при этом имени иерарха. Роль обер-прокурора Св. Синода в принятии синодального акта он сводил к роли пассивного наблюдателя, отношение которого к религиозным взглядам великого писателя формулировалось в словах: «глядишь, старик одумается, ведь он, колобродник, и сам никогда не знает, куда придет и на чем остановится»⁹. Можно предположить, что К. П. Победоносцев и задержал выход ожидавшегося в Неделю Православия в «Церковных Ведомостях» определения о Л. Н. Толстом, дабы оно не воспринималось как формальное (безусловное) отлучение. Но это только версия.

О том, что именно митрополит Антоний был инициатором синодального акта о Л. Н. Толстом, свидетельствовал и крупнейший богослов, профессор С.-Петербургской духовной академии Н. Н. Глубоковский. По его мнению, граф, будучи совсем мало понимавшим в церковных вопросах человеком, «тем не менее… желал оставаться законным членом в православной церковной ограде»¹⁰. Этот, в большей степени психологический феномен, вероятно, и объясняет то, что, по словам С. А. Толстой, определение Синода глубоко огорчило писателя¹¹. Собственно, и критика Л. Н. Толстым Церкви, и его анархическое отрицание ее мистической сути исходили прежде всего из того факта, что для него это было «свое», хотя отрицаемое и проклинаемое.