Церковь в Империи. Очерки церковной истории эпохи Императора Николая II

²² В конце XV в. в чин «Торжества Православия» были включены имена предводителей «жидовствующих»; в XVII в. — самозванцев и изменников Григория Отрепьева, Тимофея Акиндинова и Степана Разина, а также вождей староверов — Аввакума, Лазаря и др.; в XVIII в. — гетмана Ивана Мазепы. С 1801 г. перечислялись только ереси, но не еретики, а из имен государственных преступников оставили только Г. Отрепьева и И. Мазепу. В редакции 1869 г. опустили и эти имена, включив фразу о «дерзающих на бунт» против государей. (См.: Максимович К. А. Анафема // Православная энциклопедия. М., 2001. Т. II. С. 277–278.)

²³ Дневник А. А. Киреева. Л. 75. Запись от 1 марта 1901 г.

²⁴

Толстой Л. Н. Дневники. 1895–1910 гг. // Собр. соч. в 20-ти тт. М., 1965. Т. XX. С. 147. Запись от 19 марта 1901 г.

²⁵ В середине марта 1901 г. Л. Н. Толстой отправил в редакции различных газет письмо с благодарностью всем, приславшим ему сочувственные телеграммы и письма. «Причем сочувствие, высказанное мне, — отметил Лев Николаевич, — я приписываю не столько значению своей деятельности, сколько остроумию и благовременности постановления Святейшего Синода». (Он же. Письма. 1887–1910 гг. // Там же. М., 1965. Т. XVIII. С. 142.)

²⁶ Дневник Софьи Андреевны Толстой. 1897–1909. М., 1932. С. 142. Запись от 18 февраля 1901 г.

²⁷ Там же. С. 144. Запись от 6 марта 1901 г.

²⁸

Там же. С. 146–147. Запись от 26 марта 1901 г. См. также в книге: Духовная трагедия Льва Толстого. М., 1995. С. 73–74.

²⁹ См.: Дневник Софьи Андреевны Толстой. С. 147. Запись от 26 марта 1901 г. См. также в книге: Духовная трагедия… С. 75.

³⁰ Дневник Софьи Андреевны Толстой. С. 148. Запись от 27 марта 1901 г.

³¹ См.: Русское Православие. С. 433.

³² Стихотворения по поводу отлучения Л. Н. Толстого были собраны в журнале «Голос минувшего» за 1918 г. Характерно, что авторство приписывалось таким разным людям, как «типичному шестидесятнику» (по словам С. А. Венгерова) В. Р. ГЦиглеву; Великому князю Константину Константиновичу; а также неизвестному автору «Вестника русской революции», издававшегося в Женеве (см.: Мелочи прошлого // Голос Минувшего. 1918. № 1–3. С. 314–316). В дальнейшем, однако, было установлено, что стихотворение «Голуби-победоносцы», приписываемое ранее поэту К. Р., сочинил поэт-сатирик Н. Н. Вентцель (см.:

Равинский Д. К. Вентцель Н. Н. // Русские писатели. Биографический словарь: 1800–1917. М., 1989. Т. I. С. 417). Как мне представляется, дело было не столько в поддержке авторами стихотворений Л. Н. Толстого или осуждении К. П. Победоносцева, сколько в презрительном отношении их к решению высшей церковной власти. В этой связи примечательно и рассуждение издателя «Нового времени» А. С. Суворина. Алексей Сергеевич, говоря о существовании в России «двух царей» (императора Николая II и писателя Л. Н. Толстого), задавался вопросом о том, кто из них сильнее, сам же на него отвечая. «Попробуй кто тронь Толстого. Весь мир закричит, и наша администрация поджимает хвост. Сипягину (министру внутренних дел. — С. Ф.) ничего не остается, кроме утешения в фразе, которую он сказал Государю: „Если напечатать ответ Толстого Синоду, то народ его разорвет“». «Утешайтесь, друзья, — резюмировал А. С. Суворин, — утешайтесь, скудоумные правители». Для него было ясно, что Л. Н. Толстой «колеблет трон», а «правительство совершенно спуталось и не знает, что начать. „Не то ложиться спать, не то вставать“», что случай с Л. Н. Толстым — показатель внутреннего бессилия государства, которое лишь усугубляет свое и без того опасное состояние. Но главное здесь, видимо, то, что А. С. Суворин не видел в синодальном определении ничего, кроме проявления государственной глупости (или бессилия). Сам февральский акт его не интересовал. (Дневник Алексея Сергеевича Суворина. С. 417–418. Запись от 29 мая 1901 г.)

³³Толстой Л. Н. Царю и его помощникам // Указ. соч. М., 1964. Т. XVI, с. 539.

³⁴ Там же.

³⁵

Он же. Ответ на определение Синода от 20–22 февраля и на полученные мною по этому случаю письма // Там же. С. 541.

³⁶ В том же 1901 г. синодальный журнал «Миссионерское обозрение» опубликовал несколько статей на эту тему, объединив их в рубрику «Из миссионерских дневников, летописей и записок» (куда был включен и ответ Л. Н. Толстого Св. Синоду). (Миссионерское обозрение. 1901. № 6. С. 797–835.) Тогда же отдельной брошюрой было издано и заявление митрополита Антония (Вадковского), в котором он акцентировал внимание на том, что «в своем ответе граф в сущности вполне подтверждает справедливость постановления о нем Синода, хотя и делает против него некоторые возражения». Затем Владыка привел «стороннее» свидетельство графа В. Бобринского, доказывавшего, что Православная Церковь предпринимала неоднократные попытки вернуть Л. Н. Толстого в свое лоно. (См.: Антоний, митрополит. По поводу ответа Св. Синоду Л. Н. Толстого. СПб., 1901.)

³⁷Толстой Л. Н. Указ. соч. С. 543, 548–549, 550.