Церковь в Империи. Очерки церковной истории эпохи Императора Николая II

В случае с епископом Евлогием можно попытаться ответить на него, рассмотрев уже упоминавшееся выше Холмское дело, своим разрешением практически целиком обязанное владыке. Ход этого дела с фактографической точностью воспроизведен в книге протоиерея Владимира Рожкова «Церковные вопросы в Государственной Думе»; третья глава монографии так и называется: «Законопроект о выделении Холмщины. Отношение к нему правительства и общества»¹⁹

. Там же дан пересказ речей как епископа Евлогия, так и его оппонентов. Это позволяет, не вдаваясь в подробности, остановиться на узловых моментах, связных с восприятием Холмского дела — и его сторонниками, и его противниками. Анализ восприятия, думается, позволит лучше понять то, как оценивали вл. Евлогия — в качестве политика

— его современники, а также насколько корректно использование этого термина, в контексте обстоятельств времени и места, к православному архиерею.

1912 год, когда решался Холмский вопрос, по существу подводил итог дебатам, имевшим место в течение трех лет. За прошедшее время абсолютное большинство депутатов Думы так и не стали на сторону епископа Евлогия, отказываясь понять, казалось бы очевидную истину: выделение Холмщины из состава Царства Польского укрепит русское начало в Западном крае. Законопроект, — убеждал своих оппонентов епископ Евлогий накануне голосования (26 апреля 1912 г.), — «имеет громадное значение для народа; он дает ему чувство глубокого нравственного удовлетворения, он создает высокий подъем народного русского самосознания, он является решительным шагом по пути его слияния с коренной Россией и прочным фундаментом, на котором должен строиться прекрасный храм русской культуры в этом забытом, обездоленном крае»²⁰

. Говоря все это, владыка, конечно же, не преследовал никаких личных целей, лишь высказывая опасения в возможном окончательном «ополячивании» некогда русских земель. По существу епископ говорил о польской опасности, существовавшей в Холмщине для тех, кто оставался верен Православной Церкви и русскому имени. Статистические выкладки противников законопроекта, утверждавших, что большинство населения края составляют католики, что выделение Холмщины можно рассматривать как акт мести по отношению к польскому народу со стороны Холмских политических деятелей, уязвленных фактом массового перехода местного населения в 1905 г. в католицизм, никак не влияло на позицию вл. Евлогия. Никак не влияло не нее и заявление, сделанное от лица кадетов Ф. И. Родичевым о том, что «угнетение чьей бы то ни было национальности, угнетение чьих бы то ни было религиозных верований не дело русского народа»²¹

. Удивления это вызывать не может — представители «польского коло» и «левые» (по представлениям того времени) депутаты не могли пользоваться поддержкой у представителей правых фракций. Здесь все понятно. Однако против проекта выступали также и некоторые октябристы, в том числе и барон В. К. фон Анреп, известный не столько своими политическими выступлениями, сколько в качестве ученого физиолога. Человек безупречной логики,

В. К. фон Анреп по иному, чем «левые» оппоненты вл. Евлогия, сформулировал свое неприятие законопроекта. «Неужели же польза в том, что вместо одного русского чиновника, облеченного монаршим доверием, вы назначите другого русского чиновника, который таким же способом, таким же путем избирается и назначается, — говорил депутат, — неужели польза в том, что вместо судебной палаты в Варшаве будет судебная палата в Киеве, какое дело мелким собственникам этой будущей Холмской губ. до судебной палаты. Да они туда никогда и носа не покажут, туда будут ездить землевладельцы и коммерсанты, которые никакого отношения не имеют к вашей цели. Между тем вы вводите путаницу. Подумали ли вы о том, что нужно изменить экономические и политические условия жизни этого народа. Нет. У вас осталось все по старому, остался и кодекс Наполеона, и календарь, и метрики, и все вообще, чем жила эта страна и чем отличалась от коренной России, все это тщательно вы сохранили и затем вы говорите, что вы что то такое сделали для русской задачи, для русских целей, образовав Холмскую губ. Это сплошное недоразумение, и такое недоразумение я лично поддерживать не желаю и прямо повторяю, что сочувствую вполне идеальным задачам русской Государственной Думы — всегда ставить русские интересы впереди, всегда их защищать, где нужно, но только не негодными средствами, а средствами действительными»²².